УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1235 Головуючий в суді 1-ї інстанції Шимко В.П.

Категорія 45

Доповідач Балашкевич С. В.

Ухвала

іменем України

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів: Зарицької Г. В., Павицької Т.М. при секретарі Никончук О.О. з участю позивачки та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська каолінова компанія» та Бердичівської районної державної адміністрації про поновлення права власності на земельну ділянку, -

встановила:

19 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗAT «Українська каолінова компанія» та Бердичівської районної державної адміністрації про поновлення права власності на земельну ділянку і просила відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Українська каолінова компанія» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю ЖГ № 135934 від 4 червня 2003 року, виданого на її, ОСОБА_2, ім’я.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2009 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався вимогами п.2 ч.2 ст. 122 та ст. 123 ЦПК і вважав, що подана ОСОБА_2 позовна заява є зустрічною; рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року, яке набрало законної сили, уже вирішено справу за позовом ЗАТ «Українська каолінова компанія» до ОСОБА_2, Бердичівської райдержадміністрації, виконкому Садківської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Проте такий висновок є передчасним, оскільки суддя не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам статті 119 ЦПК, зокрема щодо змісту позовних вимог. За таких обставин судді відповідно до правил статті 121 ЦПК слід було обговорити питання про залишення позовної заяви без руху.

Не з’ясувавши змісту позовних вимог, суддя дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява є зустрічною і що є рішення, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2009 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.