УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Товянської О.В.

Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання Порохня М. М.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2009 року по матеріалам заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

встановила:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах сина ОСОБА_4 про відшкодування 24000 грн. моральної шкоди з підстав, передбачених Законом України „Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", у зв’язку з незаконними діями судді Новоград-Волинського міськрайонного суду (а.с. 36-51).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто в порядку ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на надуманість мотивів повернення позовної заяви. Так, ОСОБА_3 зазначає, що підстав для залишення без руху його заяви не було, так, як його заява за № 427/393 від 27 листопада 2008 р. відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а докази того, що ОСОБА_4 має право на відшкодування шкоди відповідно до Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" зазначені в додатку до заяви та долучені до неї.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів

Справа № 22ц-1403/09 Головуючий у 1-й інстанції Савицька Л.Й.

Категорія 33

Доповідач Широкова Л.В.

апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2009 року заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, - а саме обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, викладені нечітко, зокрема, не зазначено конкретно, якими саме діями заподіяна шкода ОСОБА_4, в чому вона полягає і з чим заявник її пов’язує, з чого він виходить при визначенні розміру шкоди. Крім того, в заяві відсутні посилання на докази того, що ОСОБА_4 має право на відшкодування шкоди відповідно до Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

На виконання вимог ухвали судді від 11 березня 2009 р. ОСОБА_3 27 березня 2009 р. подав заяву в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в новій редакції за № 118/427 від 26 березня 2009 р. (а.с. 107-130).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_3, суддя виходив з того, що вимоги ухвали від 11 березня 2009 р. виконані не в повному обсязі, а саме обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, викладені нечітко; заявником не представлено суду конкретних доказів, якими саме діями була завдана ОСОБА_4 моральна шкода Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в особі судді Борисюка P.M.; в чому саме полягає завдана ОСОБА_4 моральна шкода і з чим він її пов’язує; з чого виходить заявник при визначенні розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в особі судді Борисюка P.M.

Викладені у змісті ухвали висновки є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 недоліки поданої ним заяви виправив шляхом подання 27 березня 2009 р. заяви нового змісту за № 118/427, в якій докладно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги із посиланням на відповідні докази (копії процесуальних документів), які долучені до заяви № 427/393 від 27 листопада 2008 р. (а.с. 52-76). Зокрема, на обгрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що на підставі ст. ст. 1, 2 Закону України „Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" його син ОСОБА_4 має право на відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з тим, що останній 24 місяці незаконно утримувався під вартою. Постановлені суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Борисюком P.M. ухвали у справах за його заявами скасовані, як незаконні, ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2002 p., від 07 лютого 2004 p., від 02 лютого 2005 p., від 15 лютого 2005 p., від 16 лютого 2005 р. та від 04 квітня 2007 р. Заявник вважає, що своїми незаконними процесуальними діями суддя перешкоджав йому у доступі до справедливого та відкритого розгляду справи, забезпечення судового розгляду по суті. При визначенні розміру моральної шкоди заявник виходив залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав ОСОБА_4 характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, при цьому враховував стан здоров’я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу та честі і людської гідності, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану) тощо.

Таким чином, у судді не було підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3, а тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2009 року скасувати, питання про прийняття заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.