УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц/981 Головуючий у суді 1 -ої інстанції Волкова Н.Я.
Категорія 24
Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року м. Житомир
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Зарицької Г. В.
суддів: Балашкевича С. В., Зав’язуна С. М. з участю секретаря Войтюк В.І.
з участю: представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2009 року
встановила:
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Коростенського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства-3 784 грн. 02 коп. 3аборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи (а.с. 8) та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 Вказаний будинок перебуває на балансі КВЖРЕП-3. Власнику квартири позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, передбачені Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560. Проте, оплату за надані послуги відповідачка не проводить. Станом на 01.09.2008 року заборгованість по оплаті вказаних послуг становить 784 грн. 02 коп. (а.с. 4-5), яку в добровільному порядку ОСОБА_2 погашати відмовляється.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно. виходив з вимог ст. ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-1У (далі - Закон) та дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачка зобов’язана оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Посилання апелянта на відсутність письмового договору з позивачем, колегія суддів до уваги не бере, оскільки відповідно до ч.3 п.1 ст. 20 вищевказаного Закону на споживача покладається обов’язок укласти такий договір, проте, відповідачка цей обов’язок не виконала.
Безпідставними також є доводи апелянта про те, що в даній квартирі вона не проживає і послугами не користується. Відповідних доказів щодо свого непроживання, як того вимагає ч. 1 п.6 ст. 20 Закону, відповідачка суду не надала.
Доводи апелянта щодо застосування строку позовної давності, колегія суддів також до уваги не бере, оскільки сторони про це суду першої інстанції не заявляли.
Згідно з ч.3 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як видно з матеріалів справи (а.с. 33), про судове засідання 30.01.2009 року належним чином була повідомлена представник відповідачки ОСОБА_3, а тому вважається, що належним чином була повідомлена і сама відповідачка.
З огляду на вищенаведене, доводи апелянта про порушення судом ст. ст. 10, 76 ЦПК України є безпідставними.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.