Справа № 22Ц-2060/2009

Головуючий в суді 1 інстанції Луценко М. О.

Доповідач Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Приходько Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП ГП-2 АТХК «Київміськбуд», третя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» про видачу виконавчого листа за рішенням незалежного третейського суду, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звернулись до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який обгрунтовували тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 20.02.2008 р. за ними визнано право власності на об’єкт нерухомого майна - не житлове приміщення № ЦІ, загальною площею 122, 09 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2008 року заяву задоволено.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу суду першої інстанції та рішення третейського суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та відмовити заявникам в задоволені позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Діючим законодавством не уповноважено апеляційну інстанцію переглядати рішення третейського суду на предмет законності винесених рішень.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи вимоги заявників, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документу.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки

Згідно з вимог п. 3 ст. 55, п.4 ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" в редакції від 10.01.2008 року), виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умовами видачі компетентним судом виконавчого документа. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

З тексту та змісту рішення третейського суду вбачається, що спірні правовідносини фактично виникли між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та юридичною особою - ДП ГП-2 АТХК «Київміськбуд».

Разом з тим, у резолютивній частині рішення третейського суду від 20 лютого 2008 року зобов’язано юридичну особу - КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» зобов’язано вчинити певні дії.

Однак, КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» до участі у справі не притягнуто, третейської угоди з не укладало.

Постановляючи ухвалу про видачу виконавчого листа суд не дав належної оцінки викладеним обставинам та не перевірив за ким спірне нерухоме майно зареєстровано на праві власності.

Таким чином, суд першої інстанції не дав цим обставинам правової оцінки, вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справ та в порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. .307, .312, .314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області -задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009року -скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.