УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.І.,
Заполовського В.Й.
з участю секретаря судового засідання: Ганько Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року по матеріалам справи за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
у березні 2009 року представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11741, 88 грн., державне мито та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 в порушення умов договору та вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконує взяті на себе зобов'язання щодо погашення чергової суми кредиту, тому борг складається з: 2696, 53 грн. -заборгованості за кредитом, 5446, 24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 168, 24 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 2395, 54 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500, 00 грн. судового штрафу (фіксована сума), 535, 33 грн. судового штрафу (процент), які слід стягнути з позичальника в судовому порядку.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року повернуто ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду за підсудністю.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд. Вважає, що при постановленні суддею ухвали були порушені норми процесуального права, а саме ч.1 ст. 109 ЦПК України
Справа № 22ц/1239 Головуючий в суді 1-інст.: Грибан І.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: Забродський М.І.
відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 12 листопада 2006 року укладено договір, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно п.5.6 даного договору сторони визначили договірну підсудність, зокрема, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, а також постійно діючі третейські суди м. Дніпропетровська. Така підсудність є обов'зковою для сторін і суду.
Із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що зобов'язання у боржника виникли з діяльності філії банку, місцезнаходження якої є територія Богунського району м.Житомира. Тому, суддя обґрунтовано повернула заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу для подання її до належного суду за підсудністю.
Статтею 114 ЦПК України не встановлено виключну підсудність по справах про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування ухвали судді немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
ухвалила:
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.