ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Поліщук Т.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення та вирішено обмежитись усним зауваженням.

Згідно змісту постанови суду, 20.02.2009 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 держномер НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м.Житомирі, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-130» держномер НОМЕР_2, який буксирував попереду автопричіп держномер НОМЕР_3 внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2009 року та провадження по справі закрити.

Справа № 33-1132009 р. Головуючий Михайловський В.І.

Категорія ст. 124 КУпАП

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, водій автомобіля «ЗИЛ-130» сам порушив порядок виконання лівого повороту, не увімкнувши сигнал повороту. Оскільки зазначені автомобілі рухались в різних рядах, то у цьому випадку, на думку апелянта, не може йти мова про недотримання ним безпечної* дистанції.

ОСОБА_1 вважає, що адміністративна справа відносно нього розглянута поверхово, докази досліджені необ'єктивно та неповно, а тому суд повинен був закрити справу згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2009 року о 10-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557» по вул.  Ватутіна у м.Житомирі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-130» держномер НОМЕР_2 з автопричіпом держномер НОМЕР_3. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищенаведеними діями правопорушник ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з наданих по справі письмових доказів та пояснень самого апелянта, рухаючись 20.02.2009 року о 10-00 годині по вул.  Ватутіна у м.Житомирі на автомобілі «ЗАЗ-110557», він бачив автомобіль «ЗИЛ-130» з причіпом, який рухався поперереду у тому ж напрямку. Однак, фактично не здійснив будь-яких мір для зменшення швидкості свого транспортного засобу та збільшення відстані між вказаними автомобілями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2009 року та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами медичних оглядів вказаних осіб на стан сп'яніння, а також і поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Апеляційний суд не погоджується з посиланнями ОСОБА_1 на те, що вказана адміністративна справа розглянута поверхово та необ'єктивно, а тому вона повинна бути закрита відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки такі твердження ОСОБА_1 суперечать фактично зібраним доказам, яким суд надав належну юридичну оцінку.

З урахуванням фактичних обставин справи, особи правопорушника, а також обставин, передбачених вимогами ст.ст.33, 22 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежився усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Богунського районного суду м.Житомира щодо нього від 21 квітня 2009 року.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточно й оскарженню не підлягає.