Справа № 22ц-693-2009 року Головуючий в 1 інстанції Шиповалова Т.

Категорія 23 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Приходьмо Л.А.

при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2008 року по справі за позовом ПСП «Перемога» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди будівель з наступним викупом недійсним, усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про визнання договору оренди з наступним викупом дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги ПСП «Перемога» задоволені частково, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Суд визнав недійсним договір оренди будівель з наступним викупом будівлі - ангару від 05 травня 2005 року укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Перемога» та ОСОБА_1 і зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні будівлею-ангаром шляхом повернення ангару ПСП «Перемога».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення по справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, місцевий суд неповно дослідив матеріали справи, доказам дав невірну оцінку і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому рішення підлягає скасуванню.

Суд встановив, що дійсно 05 травня 2005 року між ПСП «Перемога» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди будівлі-ангару з наступним викупом строком на три роки. ОСОБА_1 користується ангаром до цього часу, але гроші за будівлю згідно договору не виплатив, мотивуючи це тим, що правоустановчі документи на право власності на будівлю ангару йому не передані, і посвідчити договір у нотаріуса неможливо.

Суд прийшов до висновку, що договір оренди будівлі не відповідає вимогам чинного законодавства, строк дії договору оренди взагалі закінчився, тому визнав його недійсним і зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ангаром шляхом його повернення ПСП «Перемога».

Але з таким висновком суду погодитися неможна, бо суд своїм рішенням порушив норми матеріального права, не перевіривши, кому належить спірна будівля і якими правоустановчими документами підтверджується право власності на цю будівлю.

Суд застосував ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Будівля ангару є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державної реєстрації і виникає з моменту такої реєстрації, відповідно до ст. 182, п.4 ст. 334 ЦК України. Згідно довідки (відповіді) інженера-реєстратора КП Каховського БТІ №197 від 29.04.09 р. за ПСП «Перемога» ніякіх будівель не зареєстровано, тобто право власності позивача на спірну будівлю ангару не підтверджено документами і ПСП «Перемога» не має права вимагати захисту своїх прав на це нерухоме майно як власник. Крім того, згідно повідомлення Великолепетиської МДПІ № 502 від 01.04.09 р. будівля ангара для зберігання техніки була продана ПСП «Перемога» у червні 2006 року.

Тому суду необхідно було перевірити право власності на спірну будівлю ангару і притягнути до участі у справі належного власника, як можливого позивача чи третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд розглянув справу з суттєвою неповнотою і без участі заінтересованих осіб, тому є підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно уточнити і конкретизувати позовні вимоги сторін, і розглянути справу з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.