Справа № 22-1205/2009р. Головуючий в 1 інстанції: Крюковський О.А.

Категорія 54

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Кузнєцової О.А.

Закарян К.Г.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року по справі за позовом комунального підприємства «Житловик Свєтлово» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року КП «Житловик Свєтлово» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач є споживачем зазначених послуг, які надаються позивачем. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань з оплати одержаних послуг виникла заборгованість, розмір якої станом на 1 вересня 2008 року становить 1757, 20 грн.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість відповідача станом на 1 січня 2009 року становить 2035, 30 грн., але з урахуванням понесених ОСОБА_2 витрат на заміну стояка в сумі 302, 80 грн. просила стягнути з останнього суму 17 32 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житловик Свєтлово» заборгованість у розмірі 1087, 47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18, 84 грн., всього 1106, 31 грн., на користь держави судовий збір в сумі 32, 02 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необгрунтованим, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову.

В письмових запереченнях КП «Житловик Свєтлово» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Розмір заборгованості за надані на 01 січня 2009 року позивачем КП «Житловик Свєтлово» житлово-комунальні послуги становить 2035, 30 грн., які відповідач не сплачує.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Так, із доданих до апеляційної скарги договорів дарування від 25.01.2002 року, 29.03.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником 2/3 частини вищезазначеної квартири, власником іншої 1/3 частини квартири є неповнолітній ОСОБА_3.

А відтак, поза увагою суду першої інстанції залишені обставини щодо усіх власників житла та споживачів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі та не з'ясував суму витрат, понесених відповідачем на виконання робіт по заміні стояка холодної води та не визначився, на кого покладений обов'язок утримувати його у належному стані.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.