Справа №22ц-1247, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Смірнов Т.С.

Категорія: 57 Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця "12" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Бугрика В.В.

при секретарі Віднині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Баланс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «Баланс», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

Ухвалою від 13 лютого 2009 року суд у зазначеній справі призначив судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинив провадження у справі.

В апеляційній скарзі приватна фірма «Баланс» просить ухвалу змінити, встановивши місячний строк для проведення експертизи і виключити з ухвали питання №4 про можливість взагалі будівництва на спірній земельній ділянці при наявних водопостачальних та каналізаційних комунікаціях. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що в порушення ст.144 ЦПК України суд не визначив строк для проведення експертизи і тим самим зупинив провадження у справі на невизначений термін. Вважає, що четверте запитання до експерта виходить за межі позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні представники позивачів та третьої особи доводи апеляційної скарги не визнали, а ухвалу суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до встановлених ст.ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Висновки експерта згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, яким зважаючи на предмет позову в даному спорі можна з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Порушивши перед судом питання про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення зведених відповідачем будівель, позивачі правомірно звернулися до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а суд, задовольнивши це клопотання, діяв в межах наданих йому ч.4 ст.10 ЦПК України повноважень з додержанням вимог процесуального законодавства, в тому числі і щодо формулювання питань, з яких потрібні висновки експерта.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо необхідності висновків експерта про можливість будівництва на спірній земельній ділянці при наявних на ній комунікаціях не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст. 144 ЦПК України, суд не зазначив строк для проведення експертизи, в зв'язку з чим постановлена ним ухвала підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Баланс» частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2009 року частково змінити. Зазначити, що експертиза повинна бути проведена в строк один місяць з часу набрання ухвалою законної сили.

В решті частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.