Залишити відгук або коментар
Судове рішення #10313366

                                                    №2-567/10                                          

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 14 липня 2010 р.                                         Млинівський районний суд Рівненської області    

 в складі  головуючої судді Бандури А.П.

  при  секретарі  Тарасюк І.В.

 з участю: позивача ОСОБА_1                

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Острожецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що встановлення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області. У встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця вона, позивачка, не змогла звернутися в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з тим, що не зорієнтувалася в чинному законодавстві в частині того, що для прийняття спадщини їй необхідно було звернутися в державну нотаріальну контору із заявою в строк до шести місяців після смерті спадкодавця. Строк прийняття спадщини закінчився 16 травня 2009 року. Вона, позивачка, звернулася до нотаріальної контори в зв’язку з необхідністю одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в його видачі на підставі того, що необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визнати поважною причину пропущення строку прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.    

Представник відповідача Острожецької сільської ради звернувся в судове засідання з письмовою заявою в якій вказав, що Острожецька сільська рада проти позову не заперечує та просить справу розглядати без участі їх представника.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 17 листопада 2008 року, свідчить про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис № 47.

/ а.с. 6/

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 14 листопада 1980 року вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьками зазначені                 ОСОБА_5 та ОСОБА_3

/а.с. 7/

    З копії довідки Острожецької сільської ради № 864 від 13 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_3 на момент смерті була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 до дня смерті, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті проживала з співжителем ОСОБА_6

/а. с. 8/

    Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 5 лютого 2006 року підтверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 5 лютого 2006 року, і їх прізвище після укладення шлюбу зазначено ОСОБА_7.

/а.с. 9/

    З копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р 4 № 116646 вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю видано на ім’я                 ОСОБА_3, у тому, що на підставі рішення Радянської сільської ради від 28 вересня 2001 року № 61, їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,49 га, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Радянської сільської ради.  

/а.с 10/

    Повідомлення Млинівської районної державної нотаріальної контори № 433/02-14 від 22 червня 2010 року свідчить про те, що Млинівська районна державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, так як нею було пропущено строк для прийняття спадщини, який встановлений згідно з ст. 1270 ЦК України.

/ а.с.11/

У відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати пропущений ОСОБА_1 строк прийняття спадщини поважним.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 10, 18, 60, 130 ЦПК України,

ст.ст. 1272 ЦК України,

 суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволити повністю.

Визначити, ОСОБА_1, як спадкоємцю, щодо спадщини матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини з часу вступу рішення суду в законну силу.

Протягом 10-ти днів сторони можуть подати заяву про те, що буде подана апеляція та протягом 20-ти днів після проголошення рішення, можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

                               

Суддя                                     А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно.

В.о.Голови Млинівського райсуду                                             А.П. Бандура

Судове провадження 2-567/10
Судове провадження 2-п/447/4/17
Судове провадження 6/128/16/17
  • Номер: 6/128/16/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Вінницький районний суд Вінницької області
  • Суддя: Бандура Алла Петрівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2017
  • Дата етапу: 06.04.2017
Судове провадження 22-ц/783/4294/17
Судове провадження 2-в/185/24/18
Судове провадження 22-ц/811/1038/18
  • Номер: 22-ц/811/1038/18
  • Опис: за позовом Демко М.М. до Демко Б.Б.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Бандура Алла Петрівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; з інших підстав
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.10.2018
  • Дата етапу: 19.11.2019
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 ск 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 к 20)
Судове провадження 61-483 ск 20 (розгляд 61-483 з 20)
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Бандура Алла Петрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 05.06.2024
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Бандура Алла Петрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 07.06.2024
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Бандура Алла Петрівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 23.12.2024
Судове провадження 6/712/211/24
  • Номер: 6/712/211/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-567/10
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Бандура Алла Петрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2024
  • Дата етапу: 23.12.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація