УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів: Зав’язуна С. М., Захарчука С. В.
з участю:
прокурора Воронухи Д.С.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює ТОВ "МКС" м. Бердичів, не судимого,
за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Як визнав суд, ОСОБА_2 в червні 2008 року незаконно придбав для власних потреб наркотичний засіб, в лісовий смузі с В.Коровиці Чуднівського району Житомирської області руками обірвав невстановлену кількість дикоростучих рослин коноплі. В подальшому вирвані рослини коноплі автомобілем ВАЗ 21011, незаконно перевіз в гараж, розмістив на горищі гаража, розміщеного біля будинку АДРЕСА_2
В жовтні 2008 року ОСОБА_2 з частини рослин коноплі виготовив для власних потреб наркотичний засіб та частину виготовленого наркотичного засобу зберігав в автомобілі.
29.10.2008 року працівники міліції під час огляду гаража, розташованого поряд з будинком АДРЕСА_2 виявили та вилучили наркотичний засіб каннабіс в особливо великих розмірах, вагою 5745, 84 грам та пристрій для куріння, в якому знаходився екстракт каннабісу в перерахунку на суху речовину 0, 42 грами, який ОСОБА_2 незаконно зберігав для власного вживання.
В апеляціях:
Засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду і звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК УКкраїни. Посилаються на те, що він визнав себе винним і щиро розкаюється, усвідомив свою вину, зробив відповідні висновки, пройшов курс лікування. В даний час наркотичні засоби не вживає, батьки страждають рядом захворюванням, а батько є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС. Він має намір одружитися і майбутня дружина вагітна.
З аналогічних підстав адвокат ОСОБА_1 також просить змінити вирок суду і застосувати ст. 75 КК України.
Свою апеляцію державний обвинувач відкликав.
Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, які підтримали доводи своїх апеляцій., прокурора, який заперечував проти апеляцій засудженого і його адвоката, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Справа № 11 -446 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Євтаф’єва Т.А.
Категорія ст. 309 ч.3 КК
Суддя-доповідач Захарчук С. В.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, не оспорюється в апеляціях і підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2. за ст. 309 ч. 3 КК України вірна.
Покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочину, особи винного та обставин, які пом’якшують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи і дані про особу засудженого, який є молодого віку, визнав себе винним і щиро розкаюється, хворіє та пройшов курс лікування від наркоманії, суд першої інстанції обгрунтовано застосував ст. 69 КК України.
Підставі для пом’якшення покарання засудженому ОСОБА_2 і застосування ст. 75 КК України відсутні, оскільки призначене покарання є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу.
Не можуть бути підставою для застосування ст. 75 КК України доводи про те, що ОСОБА_2 має намір одружитися і майбутня дружина вагітна, так як ним вчинений тяжкій злочин.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2009 року - без зміни.