УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: Товянської О.В. суддів: Омельчука М. І. Старовойта Г. С, при секретарі: Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - ФССТВП) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора м. Коростеня Житомирської області про визнання їх дій незаконними, усунення порушення права постійного користування земельною ділянкою та зобов’язання знести частину побудованого будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2009 року, -
встановила:
В лютому 2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що право постійного користування на земельну ділянку загальною площею 0, 0371га по АДРЕСА_1 набуто ними на підставі Державного акту. ОСОБА_1 на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 без правових підстав здійснює будівельні роботи, що призвело до самовільного зайняття 1, 80 по г. м площі земельної ділянки, що належить позивачу.
Для представництва інтересів держави в особі Житомирського обласного відділення ФССТВП у розгляд справи вступила прокуратура м. Коростеня Житомирської області (а.с. 78).
В процесі розгляду справи позивач просив (а.с. 79) притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2 Просили визнати дії відповідачів щодо виконання будівельних робіт незаконними та зобов’язати привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення частини побудованого будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці розміром 0, 0014га. Доповнюючи вимоги (а.с. 103), просили зобов’язати відповідачів знести частину побудованого будинку на відстані 2м від межі земельної ділянки, що належить позивачу на умовах постійного користування.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, пов’язані з виконанням будівельних робіт на частині земельної ділянки розміром 0, 0014га по АДРЕСА_1, неправомірними. Зобов’язано усунути порушення прав позивача на постійне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Зобов’язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 привести частину цієї ділянки розміром 0, 0014га у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі, що на ній знаходиться. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Житомирського обласного відділення ФССТВП понесені ним витрати по 436, 37грн. з кожного.
Справа № 22 ц /850/09 Головуючий у 1 ін ст. Лешко С. М.
Категорія 45
Доповідач Товянська О.В.
В решті позовних вимог відмовлено. Звільнено сторони від сплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Судом при вирішенні спору не враховано те, що будинок зведений нею на законних підставах. Знесення будинку призведе до значних матеріальних збитків. При ухвалені рішення судом було порушено її право на участь у розгляді справи. Заяву про відкладення справи на інший день судом необгрунтовано не прийнято до уваги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримала копію змін та доповнень до позовної заяви ФССТВП, поданої до суду 10.11.2008р., що підтверджується поштовим відправленням із відміткою листоноші „закрито", яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 110).
Після зміни позовних вимог представник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у суді 26.01.2009р. (а.с. 113). Проте в справі відсутні дані, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання 26.01.2009р. Справу розглянуто у відсутності відповідачів та представника.
Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Крім того, задовольнивши позовні вимоги, суд вважав доведеним факт, що відповідачі самовільно використовують та здійснюють будівництво на належній ФССТВП земельній ділянці розміром 0, 0014га, пославшись при цьому лише на акт обстеження земельної ділянки, не обговоривши при цьому питання про призначення відповідної експертизи.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що процесуальні права ОСОБА_1 є порушеними і таке порушення є правовою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Судом не виконані вимоги щодо повного, всебічного та об’єктивного з’ясування фактичних обставин справи, тому неможливо перевірити рішення суду на предмет відповідності вимогам ст. 213 ЦПК України, обгрунтованості встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.