УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/1144 Головуючий у 1-й інстанції Драч Ю.І.

Категорія 9

Доповідач Зарицька Г. В.

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2009 року м. Житомир

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої Зарицької Г. В.

суддів: Балашкевича С. В., Слісарчука Я.А.

з участю секретаря судового засідання Черкес Т.А.

з участю: прокурора Кімак Л.С., позивачки ОСОБА_1 та

представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як незаконну, а справу направити на розгляд до того ж суду. Апелянт посилається на те, що 16.03.2009 року вона хворіла і з поважних причин не могла з’явитися до суду, про що повідомила суд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 11 лютого 2009 року, 16 березня 2009 року позивач повторно не з’явилася, підтверджуючих документів про причину неявки до суду не надала.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 про судові засідання 11.02.2009 р. та 16.03.2009 р. дійсно була повідомлена належним чином (а.с. 120, 137).

16.03.2009 року о 8 год.20 хв. позивачка по телефону повідомила суд про те, що захворіла і викликала лікаря, а тому з’явитися в судове засідання на 9 год. 30 хв. не може, про що свідчить акт, складений працівниками суду (а.с. 138).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила ксерокопію довідки Центральної міської лікарні № 1 від 25.03.2009 p., яка оглянута в судовому засіданні та з якої видно, що з 16.03.2009 р. по 25.03.2009 р. вона знаходилась на амбулаторному лікуванні (а.с. 149).

З огляду на те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою повторно не з’явилася в судове засідання з поважних причин, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду на розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.