Справа № 22ц1416
Головуючий в суді 1 ін ст. Драч
Категорія 34
Доповідач Микитюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г. С.,
Омельчука М. І. при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3
ОСОБА_4 (третя особа КВЖРЕП № 16) про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2009 року,
встановила:
В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_5 на її користь 2719 грн.20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обгрунтування позову зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Під час ремонту та заміни стояків в квартирі № 69 в цьому ж під’їзді, власником якої є ОСОБА_3Цпроживає із чоловіком ОСОБА_5.), 02 червня 2008 року сталося підтоплення її квартири фекаліями з каналізаційного стояку. В результаті підтоплення потребують ремонту приміщення кухні, коридору та санвузлу. Через неприємний запах проживати в квартирі неможливо.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2009 року позов задоволено частково. Із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2719 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59 грн.50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог відмовлено. В позові до ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і залишити позовну заяву без розгляду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України матеріальна і моральна шкода відшкодовуються особою, яка завдала шкоду.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартир у будинку АДРЕСА_3 відповідно:- квартири № 58 на третьому поверсі дев’ятиповерхового будинку та квартири № 69, яка знаходиться на п’ятому поверсі будинку.
Згідно довідки КВЖРЕП -16 м. Житомира від 02.04.2009 року 02 червня 2008 року о 19 год.05 хв. надійшла заявка на прочищення каналізації за адресою АДРЕСА_1. В каналізаційній трубі між другим та третім поверхами знаходився сторонній предмет(а.с. 97).
Позивачка надала суду акт № 48 від 26 червня 2008 року, складений комісією з працівників КВЖРЕП -16 м. Житомира. Причиною залиття квартири № 58 02 червня 2008 року вказана халатність мешканців квартири № 69, внаслідок якої в каналізаційний стояк упав шматок облицювальної плитки і перекрив його. В акті зазначений обсяг пошкоджень в квартирі № 58 (а.с. 7).
Свідок ОСОБА_6. - головний інженер КВЖРЕП, який входив до складу комісії, показав, що викладені в акті обставини відповідають дійсності. Комісія оглядала як квартиру № 58, так і квартиру № 69.
Згідно висновку про оцінку вартості завданого матеріального збитку від 11 липня 2008 року, який підтримав допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7, вартість збитку становить 2719 грн.(а.с. 41).
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час розгляду справи ОСОБА_3 та її представник не спростували обставин, викладених в акті. Клопотання про призначення технічної експертизи для з’ясування причини підтоплення квартири № 58, про залучення до участі в справі спеціаліста, про допит свідків, про приєднання до матеріалів справи письмових доказів або про витребування певних доказів судом не заявляли.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткову обгрунтованість позовних вимог. Розмір матеріальної школи визначений на підставі висновку спеціаліста, розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням характеру та тривалості незручностей, яких зазнала позивачка внаслідок підтоплення.
Рішення постановлено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.