УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г. С.

суддів Микитюк О.Ю.

Омельчука М. І.

з участю: секретаря судового

засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2009 року,

встановила:

В лютому 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 4929 грн. 17 коп., посилаючись на те, що боржник в порушення умов договору, укладеного 24.06.2006 року, за яким вона отримала кредит в сумі 1869 грн. 92 коп. 3і сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25, 08 % на рік, та вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконує взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1869 грн. 92 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1762 грн. 27 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання, які слід стягнути з позичальника в примусовому порядку. Крім того, п. 5.3 умов та правил надання банківських послуг при порушенні Позичальником строків платежу більш ніж на 30 днів передбачено сплату штрафу в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (210 грн. 91 коп.).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2009 року у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу відмовлено.

У апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суддею порушено норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходила з того, що кредитним договором не передбачено стягнення з боржника судових штрафів, а тому між сторонами вбачається спір про право.

Справа № 22ц/1399 Головуючий в суді 1 -ін ст.: Потапова Т.М.

Категорія 27

Доповідач: Старовойт Г. С.

 Однак такий висновок є помилковим, оскільки п. 5.3 Умов надання споживчого

кредиту, які є складовою частиною кредитного договору, передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Таким чином, усі вимоги заявника є безспірними, оскільки випливають з умов укладеного між сторонами кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.