УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Михайловського В.І.,
з участю: секретаря Кашенко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду від 28 травня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно наданих письмових матеріалів та постанови суду ОСОБА_1 14.05.2009 року о 17 год. 40 хв. на вул. Генерала Потапова у м. Житомирі керував автомобілем марки RENAULT держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, порушивши п. 2, 9 (а) Правил Дорожнього руху України.
У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Житомирського районного суду від 28 травня 2009 року, а справу закрити, посилаючись на те, що керував автомобілем у тверезому стані. Зазначене, на думку скаржника, підтверджує протокол медичного огляду на стан сп’яніння. У своєму поясненні в адмінпротоколі він вказав, що вживав пиво, але не уточнив, що воно було безалкогольним. У даному
Справа № 33-153 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1
КУ п АП Михайловський В.І.
випадку, на переконання ОСОБА_1, суддя повинен керуватися не поясненням, а протоколом медичного огляду, згідно якого вбачається, що він був тверезим.
Заслухавши пояснення експерта ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи та доводи скарги ОСОБА_1, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
З матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, власноручних пояснень ОСОБА_1 та протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння за№ 1749 від 14.05.2009 року вбачається, що дійсно ОСОБА_1 14 травня 2009 року по вул. Генерала Потапова у м. Житомирі керував автомобілем марки RENAULT д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння. По суті заданих питань пояснив, що на базарі в 16-40 год. випив пляшку пива та йому необхідно було поїхати на вул. Г. Потапова.
Суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази, належним чином надав відповідну оцінку фактичним обставинам справи, ідійснивши відповідні юридичні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Апеляційний суд не погоджується з посиланнями ОСОБА_1 на те, що він вживав безалкогольне пиво та згідно повторного медичного огляду за № 1753 від 14.05.2009 року був тверезий, оскільки спиртні напої, як вбачається з його особистих пояснень, він вживав близько 16 год. 40 хв., а повторне освідування пройшов того ж дня лише о 20 год. 25 хвилин. З наданих у судовому засіданні пояснень лікаря ОСОБА_3 вбачається, що на момент першого медичного огляду за № 1749 від 14.05.2009 року, який проведено о 18-й годині, водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння. У той же час, після спливу певного проміжку часу наявність концентрації алкоголю в організмі певної особи може знизитися до норми, яка дає підстави вважати особу тверезою.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини справи, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції від 28 травня 2009 року законною та обгрунтованою, покарання визначене адмінправопорушнику ОСОБА_1 у відповідності з вимогами санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КупАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду від 28 травня 2009 року щодо нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.