ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року,

встановив:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до зазначеної постанови 29 листопада 2009 року близько 10 год. 19 хв. на вул.  І.Франка м. Володимир-Волинський ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що справа була розглянута у його відсутність, без урахування усіх обставин, які мають значення при вирішенні питання про стягнення та із порушенням правил підсудності. Копію постанови він отримав лише 07 квітня 2009 року, що призвело до пропуску строку на подання скарги. Просив поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, постанову від 27 лютого 2009 року скасувати, а справу направити за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дану скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Із матеріалів справи вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП був притягнутий ОСОБА_2. Проте, апеляційну скаргу на постанову судді у цій справі подав ОСОБА_3. При цьому, до

Справа № 33-271/2009 Суддя в 1-й інстанції Литвин Л.І.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП України Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

апеляційної скарги не докладено будь-яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на подачу зазначеної апеляційної скарги та його участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2009 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.