33-261

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно яких на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 стягнення у виді 2-х років позбавлення права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2008 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 24.02.2008 року, о 1 годині 40 хвилин, під час керування автомобілем «Опель» в м. Біла Церква був затриманий працівниками ДАІ в стані сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2008 року про позбавлення його права керування транспортними засобами, а провадження в справі закрити.

Як вказує апелянт про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння він дізнався лише 13.04.2009 року, оскільки про час та місце розгляду справи, в порушення ст.286 КУпАП, він не повідомлявся.

Оскільки при розгляді справи було порушено його право на захист він просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В зв'язку з порушенням ст.286 КУпАП апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Заслухавши в судовому засіданні суть апеляційної скарги, її обґрунтування, перевіривши матеріали, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга в частині недотримання суддею місцевого суду вимог ст..268 КУпАП є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до названої норми закону розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий за умови, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25.02.2008 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був і, в порушення ст..268 КУпАП, суддею розглянуто справу без його участі - слід визнати, що право на захист ОСОБА_1 порушено.

В зв»язку з наведеним вважаю за необхідне постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2008 року скасувати та прийняти нову постанову.

Із перевіреного під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2008 року о 1 годині 40 хвилин, в м.Біла Церква, по вул.  Таращанській, керував автомобілем «Опель» з реєстраційним номером НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду у визначеному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений ІДПС Литвином М.Л. у відповідності до вимог ст..256 КУпАП.

Апелянтом факт відмови від проходження ним, на вимогу працівника міліції, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння не оспорюється.

З огляду на те, що 24.02.2008 року ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції ЗУ від 07.02.1997 p.).

Враховуючи, що ст.30 КУпАП (в редакції ЗУ від 23.12.1993 р.) позбавлення права керування засобами транспорту застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом - на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ухилення від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння є грубим порушенням ПДР.

При накладенні вказаного стягнення береться до уваги відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 в минулому до адміністративної відповідальності раніше не притягувався .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки -скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за цією нормою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.