У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №33-203/2010 року Головуючий у 1-ій інстанції – Смілянський Є.А.
Доповідач Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2010 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Оржицького району Полтавської області на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працює головою Зарізької сільської ради,
якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю його складу.
Згідно протоколу про вчинення державним службовцем спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції від 03.06.2010 року ОСОБА_2, являючись головою Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області та державним службовцем 9 рангу 4 категорії, посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави, що спрямовані на здійснення повноважень місцевого самоврядування, будучи обізнаним та попередженим щодо спеціальних обмежень, пов’язаних з проходженням державної служби передбачених ст.16 Закону України «Про державну службу» в частині заборони відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію, вчинив порушення вказаного спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції.
Як убачається з матеріалів справи постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 16.11.2009 року на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.
27.11.2009 року постанову прийнято до виконання Оржицьким РП Пирятинського МВ КВІ.
Відповідно до направлення Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ №981 від 27.11.2009 року ОСОБА_3 направлено для відбування адміністративного стягнення до Зарізької сільської ради.
Розпорядженням №54-Р від 07.12.2009 року Зарізького сільського голови ОСОБА_2 у відповідності з постановою Оржицького районного суду від 16.11.2009 року та направленням Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ №981 від 27.11.2009року, ОСОБА_3 прийнято на безоплатну роботу у вільний від основної роботи час, для відбування стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Відповідальність по обліку робочого часу та контроль за виконанням розпорядження покладено на голову цієї сільської ради ОСОБА_2
Перелік об’єктів №358 від 07.12.2009 року, на яких порушник ОСОБА_3 повинен був працювати, складений головою Зарізької сільської ради ОСОБА_2 та погоджений заступником начальника Пирятинського МВ КВІ ОСОБА_4
Відповідно вказаного переліку правопорушник мав відбувати громадські роботи на наступних об’єктах:
1. Сільський парк –облаштування території;
2. Цвинтар - облаштування території;
3. Територія, що прилягає до адмінбудинку сільської ради – прибирання території.
Відповідно довідки №577 від 21.12.2009 року, складеної сільським головою ОСОБА_2 про об’єкти та роботу, яку виконав порушник ОСОБА_3 під час відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт в період з 07.12.2009 року по 18.12.2009 року, останній працював з 8 до 12 години, тобто по 4 години щодня, крім вихідних, біля адмінбудинку сільської ради та на цвинтарі, де прибирав територію, відгортав сніг, займався її облаштуванням.
Це ж підтверджується табелем виходу на роботу Ралка №375 від 21.12.2009 року, складеного Зарізьким сільським головою ОСОБА_2
Вказані документи ОСОБА_2 подав до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області 31.12.2009 року, про що є відповідна відмітка відповідального працівника.
Разом з тим, перевіркою прокурора Оржицького району встановлено, що правопорушник ОСОБА_3 адміністративне стягнення не відбував, а сільський голова ОСОБА_2 вніс у довідку недостовірну інформацію, яку надав до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області щодо кількості, місця та способу проходження громадських робіт, чим вчинив порушення спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції, передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Закриваючи провадження по справі про порушення державним службовцем спеціального обмеження суддя у постанові вказав, що ОСОБА_2, як сільський голова, надаючи недостовірну інформацію не мав корисного умислу, що виключає провадження по справі.
На вказану постанову прокурор Оржицького району Полтавської області подав протест в якому просить її скасувати, як незаконну, оскільки вказівки судді про закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю у ОСОБА_2 мотиву користі суперечить вимогам п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заслухавши думку прокурора, який протест підтримав повністю та просив скасувати постанову судді з вищенаведених підстав, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, стаття 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визначає спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.
Пунктом «г» частини 1 цієї статті передбачено, що державний службовець не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
За змістом вищевказаного пункту «г» відповідальність за порушення спеціального обмеження настає у випадку, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, умисно відмовляє в наданні інформації, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію.
Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто вона усвідомлювала, що надана інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.
Наявність при цьому мотиву – користі законодавством не передбачена.
З матеріалів справи убачається, що сільський голова ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення умисно, оскільки йому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_3 не відбував у визначений час громадські роботи, але, незважаючи на це він надав довідку у відділ виконання покарань, інформація в якій не відповідає дійсності.
Так, згідно пояснення ОСОБА_2 порушник ОСОБА_3 не виконував роботи, вказані у довідці №557 від 21.12.2009 року, бо постійно допомагав територіальній громаді у відновленні електропостачання та вуличного освітлення.
У своєму поясненні від 02.06.2010 року ОСОБА_3 також підтвердив, що був обізнаний про необхідність відбувати громадські роботи на території Зарізької сільської ради, але фактично їх не виконував, оскільки постійно допомагає територіальній громаді в забезпеченні вуличного освітлення.
В період часу з 07.12.2009 року по 18.12.2009 року, крім вихідних, він перебував на основному місці роботи в Оржицькій філії ВАТ «Полтаваобленерго» з 7 год.10 хв. до 16 год. 45 хв., що підтверджується табелем обліку його робочого часу за грудень 2009 року.
Відтак, Зарізький голова ОСОБА_2 31.12.2009 року надав до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області недостовірну інформацію щодо кількості, місця та способу проходження громадських робіт, чим вчинив порушення спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і його винуватість у вчиненні корупційного правопорушення повністю доведена.
Необґрунтованими є і висновки суду про те, що прокурор у протоколі не зазначив у якому конкретно правопорушенні, передбаченому п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» обвинувачується ОСОБА_2
Як видно з матеріалів справи 03.06.2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.366 КК України відмовлено за малозначністю на підставі ч.2 ст.11 КК України.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містить достатні дані про вчинення корупційного правопорушення.
Крім того, в ході апеляційного розгляду за клопотанням прокурора до справи приєднано пояснення ОСОБА_6 - заступника начальника Пирятинського МВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області, відповідно до якого ОСОБА_2 надав довідку Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області 31 грудня 2009 року.
За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення слід відраховувати з 31.12.2009 року і на час розгляду справи в апеляційному порядку 6-ти місячний строк не закінчився.
Враховуючи вищевикладене постанова судді Оржицького районного суду від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_2, якою провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови відповідно до ст.294 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на підставі ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» враховуються дані про його особу, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин протест підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Оржицького району Полтавської області задовольнити.
Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Л.М.Лісіченко