УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Кашапової Л.М.,
Олексієнка М.М.,
секретаря Ганько Ю.І.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинського міськрайонного територіально-медичного об'єднання, третьої особи на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі про стягнення заборгованості по щомісячних виплатах втраченого заробітку, компенсації за порушення строків виплати та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду від 18 березня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
16.12.2008 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання про відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва, компенсації та моральної шкоди.
Позивачка зазначила, що 10.09.1999 р. працюючи зав. фельшерським пунктом села Недашки в Малинському РТМО отримала виробничу травму, про що був складений акт за формою Н-1 від 11.09.1999 р.
Згідно висновку МСЕК від 25.05. 2000 р. вона втратила 40% професійної працездатності безстроково, стала інвалідом 3-ї групи. На її звернення до відповідача про відшкодування шкоди останній видав розпорядження від 9.04. 2001р. про виплату їй одноразової допомоги в сумі 4888 грн. 40 коп., однак щомісячних виплат по втраті 40% професійної працездатності не провів, нарахувань не зробив, виплати не проведені. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3179 грн. 85 коп. втраченого заробітку, 3008 грн. 07 коп. заборгованості за період з травня 2000 р. по січень 2005 року, всього 6187 грн. 92 коп. та 50000 грн. моральної шкоди.
Справа №22ц-1333/09 Головуюча у суді першої інстанції Тимошенко А.О.
Категорія: 32 Доповідач: Снітко C.O.
Рішенням Малинського районного суду від 18 березня 2009 року в позові відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Малинського районного суду 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення постановлено неправомірно з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.173 КЗпП та п.1 Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, власник несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, якщо шкода заподіяна з його вини. Така шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла, за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок і наявна вина цієї особи.
Із матеріалів справи видно, що нещасний випадок з позивачкою трапився не з вини Малинського МТМО, а через необережність самої позивачки, яка 10.09.1999 р. в обідню перерву йшла за чередою корів подивитись на хвору дитину ОСОБА_7, та на яку в цей час напала корова, спричинивши тілесні ушкодження.
Корова належала жителю села, череду пасли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.52). Зазначені обставини відображені і в акті форми Н-1, без посилань на вину відповідача в нещасному випадку, що стався з позивачкою.
Не встановивши вини відповідача у спричиненні шкоди здоров'ю позивачки суд обгрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.
Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що рішення постановлено неправомірно, з порушенням норм матеріального права , матеріалами справи не стверджуються.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Малинського районного суду від 18 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.