УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів Михайловського В.І.,
Яковлєва С.В.
прокурора Селюченко І.Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 2 березня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, не судимого,
засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 8 ( вісім ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки - залишено без зміни.
Строк відбуття покарання рахується з часу взяття під варту, зараховано засудженому у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення: з 13 по 18 листопада 2005 року.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 280 гривень матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 30000 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.
Згідно змісту вироку суду ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння 12.11. 2005 року з 22-ї до 23-ї години у сінях своєї співмешканки ОСОБА_5 в с. Кирдани Овруцького району під час сварки умисно наніс їй удар ножем в живіт, заподіявши одиноке, проникаюче, колото -
Справа№11-286 Головуючий у суді 1-ї інстанції Якухно О.М.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Михайловський В.І.
різане поранення живота з пошкодженням печінки, з пересіченням загальної печінкової протоки, печінково-12-палої зв'язки, печінкової артерії, що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.
Від масивної крововтрати та гемароючного шоку потерпіла ОСОБА_5 померла 13.11.2005 року біля 3 год. 20 хвил. при доставці в Овруцьку ЦРЛ.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок Овруцького районного суду від 2 березня 2009 року та винести щодо нього виправдовувальний вирок, у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєному злочині.
В обгрунтування апеляції засуджений посилається на те, що удару ножем в живіт ОСОБА_5 він ніколи не наносив, причин і мотивів для цього не мав, оскільки проживав в одному будинку з потерпілою та допомагав їй по господарству. Навпаки, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 могла його образити сама. Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою покази представника потерпілої ОСОБА_7
Що стосується його пояснень під час допиту в якості підозрюваного, то вони були надані під тиском працівників міліції, у зв'язку з чим є безпідставна відмова в порушенні кримінальної справи прокуратури Овруцького району.
На думку апелянта, суд першої інстанції однобічно, з обвинувальним нахилом розглянув кримінальну справу, прийнявши рішення без наявності достатніх та достовірних доказів, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 також не підтвердили причетність його до вчинення злочину.
Враховуючи, що його засуджено без достатніх доказів, ОСОБА_2 просить виправдати його за недоведеністю участі в скоєному злочині.
Прокурором надані заперечення на подану засудженим апеляцію, в яких він вважає вирок суду щодо ОСОБА_2 законним та обгрунтованим, вина ОСОБА_2 підтверджена показами свідків, письмовими матеріалами справи та й показами самого ОСОБА_2 на стадії досудового слідства, згідно яких він детально розповів та безпомилково відтворив обставини вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України щодо потерпілої ОСОБА_5
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вина засудженого ОСОБА_2 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 підтверджена зібраними органами досудового слідства та дослідженими судом першої інстанції доказами: показами потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_10, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_5 та додатковою судово- медичною експертизою № 165( а.с. 35-38, 289-292), показами експерта ОСОБА_11 щодо обставин та часу настання смерті ОСОБА_5, протоколом огляду місця події та вилучення речових доказів, висновками судово- медичної, повторної судово- медичної та дактилоскопічної експертиз (а.с. 69-72, 327-334, 87-91), протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, висновком експерта №185 (а.с. 30-33, 80-81) щодо обставин та способу заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, висновком експерта №468 (а.с.47-50) щодо походження виявленої на ній крові, поясненнями самого ОСОБА_2 допитаного під час досудового слідства в якості підозрюваного, матерілами перевірки та постановою про відмову в порушенні крирмінальної справи прокуратури Овруцького району Житомирської області від 6 грудня 2005 року щодо можливого застосування фізичного впливу на ОСОБА_2 працівниками міліції під час розслідування кримінальної справи (а.с.179-180), а також показами свідка ОСОБА_12
Протиправні дії засудженого ОСОБА_2, пов'язані з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що він ніколи та ні при яких обставинах не наносив удара ножем в живіт потерпілої ОСОБА_5 є безпідставними та суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам, яким суд першої інстанції надав належну оцінку після ретельного дослідження.
У цьому зв'язку апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції допустив однобічність та розглянув кримінальну справу з обвинувальним нахилом. Фактичні обставини справи встановлені зібраними та дослідженими доказами в їх сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_2 12.11. 2005 року після вживання на роботі спиртних напоїв та виниклих вже в помешканні ОСОБА_5 неприязних стосунків наніс удар ножем в живіт останньої, після чого, на протязі досить тривалого часу, не надаючи фактично реальної допомоги потерпілій, пішов у місто, повернувся в помешкання, витер кров потерпілої та викинув ганчірку, намагаючись приховати вчинений злочин, навмисно повідомив сусідів про те, що хтось „ порнув" ОСОБА_5 ножем і тільки після цього викликав швидку медичну допомогу.
Письмові матеріали кримінальної справи, досліджені судом першої інстанції в сукупності з показами допитаних у судовому засіданні осіб, безпосередньо вказують на тривалий, близько 6 годин, проміжок часу, який минув: з моменту заподіяння тяжкого тілесного ушкодження до фактичного настання смерті потерпілої ОСОБА_5 У свою чергу, ОСОБА_2 не поспішав викликати швидку допомогу та надавати потерпілій ОСОБА_5 будь-яке лікування чи медичну допомогу, фактично намагався приховати свою причетність до вчиненого злочину, на що вказують здобуті та досліджені судом першої інстанції докази: покази свідків, висновки та пояснення експертів, протоколи огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновок додаткової судово- медичної експертизи №165, покази допитаної в суді експерта ОСОБА_11, висновок дактилоскопічної експертизи, тощо.
Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянута вказана кримінальна справа, здійснені юридичні висновки відповідають фактичним обставинам справи, приймаючи до уваги відсутність порушень кримінально - процесуального та матеріального закону під час досудового розслідування і розгляду справи по суті, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку Овруцького районного суду від 2.03.2009 року щодо ОСОБА_2 та постановления виправдовувального вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 2 березня 2009 року щодо нього - без зміни.