Справа № 22ц-1379/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Решетнік М.О.

Категорія 27 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2005 року, яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу в розмірі 48 148 грн. 87 коп., штрафні санкції за прострочку виконання зобов'язання у сумі 1324 грн. 09 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 494 грн. 74 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, суд розглянув справу у її відсутність, не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2005 року суд першої інстанції ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, задовольнивши позов.

Дану справу суд розглянув справу у відсутність відповідачки, пославшись на те, що вона була повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Але, при цьому суд допустив порушення вимог норм процесуального права, неповно з'ясував обставини справи.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній даних чи доказів, якщо він не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Поштове повідомлення (а.с.17) про вручення ОСОБА_3 рекомендованого листа нею не підписано; відповідачка заперечує отримання від суду судової повістки.

Розглянувши справу у відсутність відповідачки, суд неповно з'ясував обставини справи, а саме: не звернув уваги на те, що в розписці від імені ОСОБА_3, наданій позивачкою (а.с.7) зазначено лише про зобов'язання відповідачки віддати ОСОБА_2 оговорену суму грошей, і не встановив, у зв'язку із якими правовідносинами між сторонами виникли ці зобов'язання, чи пов'язані вони із укладенням між ними саме договору позики, на що посилалась позивачка.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу відповідачки, рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Керуючись ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2005 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.