Справа № 22 Ц - 2057 / 2009 р.

Головуючий у 1 -й інстанції Волчко А.Я.

Категорія

Доповідач Мережко М. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М. В.

Суддів - Воробйової Н.С., Коцюрби О.П.

При секретарі - Приходько Л. Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Київоблгаз», Відкритого акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

У вересні 2008 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 03 травня 2006 року між ВАТ « Київоблгаз», в особі Фастівської філії по експлуатації газового господарства і власником будинку за адресою ; АДРЕСА_1, ОСОБА_4 було укладено договір № 8228 про надання послуг з газопостачання до даного жилого будинку.

Позивачка ОСОБА_2 проживає і зареєстрована у вказаному будинку, і є споживачем послуг з газопостачання.

В порушення вимог договору, відповідач, 21 серпня 2008 року, без будь-якого попередження, перекрив постачання газопостачання до будинку, при цьому представник ВАТ « Київоблгаз» пояснив, що ми сплачуємо послуги за отриманий газ за

заниженими тарифами. Акт про припинення постачання газу, відповідно до вимог п.1 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений постановою KM України від 09 грудня 1999 року № 2246, не складався.

На претензію, направлену ОСОБА_4 про поновлення газопостачання, відповідач не відповідає.

Внаслідок припинення газопостачання, порушені права позивачки як споживача, спричинені матеріальні та моральні збиткі. Позивачка була позбавлена можливості законсервувати овочі, фрукти, які вона придбала напередодні на суму 285 грн.

Внаслідок порушення прав, нервових напружень і конфліктів, що тривають тривалий час, позивачка вважає, що їй завдана моральна, яку вона оцінює у 50 000 грн..

Позивачка просила задовольнити її вимоги, стягнути матеріальні збитки в сумі 289, 10 грн, моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

У жовтні позивачка ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги, просила стягнути на її користь 1 500 грн за надання правової допомоги, судові витрати 98 грн.

У жовтні 2008 року до суду звернулася ОСОБА_4. з аналогічним позовом. Просила стягнути на її користь 50 000 грн моральної шкоди, судові витрати. У грудні 2008 року ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги, просила стягнути 1 500 грн за надання правової допомоги, судові витрати в сумі 98 грн.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2008 року позови об»єднані в одне провадження. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 р. позови задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачки подали апеляційні скарги, в яких просять рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, та ухвалити нове рішення, яким їх вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судом, позивачки проживають АДРЕСА_1 ОСОБА_4. є власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку, є членом сім»ї власника будинку.

Згідно договору № 8228 від 03 травня 2006 року між власником будинку та відповідачем, позивачі є споживачами послуг з газопостачання.

В порушення вимог п.7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою KM України від 09 грудня 1999 року № 2246, 21 серпня 2008 року було перекрито постачання газу до будинку де проживають позивачі, яке було відновлено 11 вересня 2008 року.

Посилання відповідачів на ту обставину, що газопостачання було припинено у зв»язку з наявністю у позивачів боргу за надані послуги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються квитанціями про оплату послуг з газопостачання.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України позивачі не надали доказів на підтвердження заподіяної їм. матеріальної шкоди, за таких обставин суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст.. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів по 50 грн витрат на правову допомогу, суду зазначив, що виходив з обсягу наданої правової допомоги.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з постановою KM України від 27 квітня 2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсації ви трат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат, пов»»язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільний справі, у разі якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі за годину роботи виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі за надання правової допомоги сплатили 1 500 грн кожна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, з яким позивачки уклали договір про надання правової допомоги, приймав участь під час розгляду справи, та враховуючи, що був присутній на всіх судових засіданнях, рішення в частині стягнення витрат за надання правової допомоги не може вважатися законним та обгрунтованим, підлягає зміні, із стягненням витрат за надання правової допомоги на користь позивачів 500 грн кожній.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, і підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила;

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 р. - в частині стягнення суми за надання правової допомоги змінити.

Стягнути з ВАТ « Киїоблгаз» на користь ОСОБА_2 - 500 грн за надання правової допомоги, на користь ОСОБА_3 - 500 грн за надання правової допомоги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.