УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.03.2009 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу повернути до того ж суду на новий розгляд. Вважає, що суд повинен був надати строк для зміни позовних вимог, однак не зробив цього.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.03.2006 p., реєстр №379, ОСОБА_2 належить 24/100 ідеальних долей домоволодіння у АДРЕСА_1 Чуднівського району Житомирської області (а.с.5 зворот, 7). Вказана частина домоволодіння в натурі не виділялася. Решта домоволодіння належить ОСОБА_5на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2006 р, реєстр №845, та договору дарування від 01.12.2006 p., реєстр №1832 (а.сп.24, 40).

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які не є співвласниками спірного домоволодіння. А доказів на підтвердження того, що відповідачі або ж співвласник чинить йому будь-які перешкоди у користуванні будинком суду не надано.

Справа №22ц/1252 Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельничук О.О.

Категорія 5 Суддя-доповідач Жизневська А.В.

Крім цього, належна ОСОБА_2 частина домоволодіння в натурі не виділена, а тому суд позбавлений можливості встановити яким саме чином і в користуванні якою частиною домоволодіння чиняться перешкоди позивачу.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на правильність рішення не впливають. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що саме рішення не оскаржується, а лише дії суду щодо сприяння у зміні позовних вимог, з якими апелянт не визначився і на час апеляційного розгляду.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.