КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.08.2007                                                                                           № 8/271

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від стягувача: не з’явився,

від боржника: не з’явився,

від органу Державної виконавчої служби: не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"

 на  ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2007

 у справі № 8/271  

 за скаргою                               Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"

 на дії                                                   Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області

 третя особа відповідача            

 боржник                     Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромсервіс”

 про                                                  скарга на дії органу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2007 р. у справі №8/271 в задоволенні скарги  Відкритому акціонерному товариству „Банк „Демарк” (далі – стягувач) на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 06.12.2005р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 24.11.2005р. у справі № 8/271,  відмовлено.

Стягувач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу  у справі скасувати, оскільки вважає, що судом порушено  норми матеріального та процесуального права,  неповно з’ясовані обставини, що мають значення у справі, просить прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії відділу ДВС.

В обґрунтування власної позиції стягувач посилається на неправомірне залучення  державним виконавцем для проведення оцінки майна боржника експерта Кічу В.В., який не є суб’єктом оціночної діяльності суб’єкта господарювання відповідно до вимог Законів України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, „Про виконавче провадження”.

В судові  засідання  від 25.06.2007 р., 29.08.2007 р. повноважні представники  сторін не з’являлися, хоча про час та місце судових засідань були належним чином повідомлені (про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвал суду), про причини своєї неявки суд не повідомили.

         Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія встановила наступне:

Стягувач звернувся до суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 06.12.2005 р., виданого на примусове виконання рішення господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 8/271, яким присуджено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" на користь ВАТ "Банк "Демарк" 550 000грн. боргу по кредиту, 41877 грн.54 коп. боргу по відсотках, 14 028 грн.77коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2603грн.81коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6085грн. 10коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення стягувача зі скаргою до суду було  непогодження останнього із залученням  державним виконавцем  в якості

експерта у виконавчому провадженні для актуалізації оцінки арештованого майна СТОВ „Агропромсервіс" (боржника), визначеної звітами ПП „Експерт" 07.03.2006р. експерта Кічу В.В., який не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в розумінні ст.5 Закону України „Про виконавче провадження".

Доводи скаржника щодо неправомірного використання державним виконавцем висновків ПП „Експерт" від 02.03.2007 р., яким фактично проведена оцінка майна боржника,  оскільки суб'єкт господарювання, що проводив оцінку майна, не був залучений в якості суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні., що призвело, на його думку,  до порушення  його прав стягувача, судовою колегією не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Постановою начальника державної виконавчої служби Чернігівської області від 20 квітня 2006 року зведене виконавче провадження  з виконання вказаного наказу суду  було прийнято до виконання.

На підставі ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" постановою від 08.11.2006р. для проведення актуалізації оцінки арештованого майна, виготовленої ПП „Експерт" 07.03.2006р., залучено у виконавчому провадженні Кічу Владислава Валерійовича експертом, якого було призначено  як експерта ПП „Експерт” на виконання п.2 постанови начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Чернігівської області від 07.11.2006р.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції було встановлено, що призначення експерта Кічу В.В. для здійснення актуалізації оцінки майна не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого для оцінки майна державний виконавець має право залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Було з’ясовано, що висновок про вартість майна від 02.03.2007 р. складався Приватним підприємством „Експерт", який в межах виконавчого провадження не призначався, відомості про наявність чи відсутність у ПП „Експерт" сертифікату на здійснення оціночної діяльності відсутні.

Крім того, судом першої інстанції також було з’ясовано, що згідно  Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2006 р. у справі №4/3836  було порушено провадження про визнання банкрутом СТОВ „Агропромсервіс", який є боржником за наказом господарського суду від 06.12.2005р. №8/271 та  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однак, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження" на час розгляду скарги провадження з виконання  наказу господарського суду від 06.12.2005р. №8/271 зупинено не було.

З матеріалів справи вбачається, що передача оціненого майна на реалізацію не здійснювалася, а тому  судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутні підстав вважати, що державною виконавчою службою прийняті результати оцінки, викладені у висновку від 02.03.07р. Вимоги стягувача щодо необхідності застосування висновків оцінки майна проведеної ПП „Експерт" 07.03.2007р. замість висновків експерта Кічі В.В. є необґрунтованими з підстав відсутності в чинному законодавстві визначеного порядку прийняття державним виконавцем проведеної оцінки майна.

Судова колегія звертає увагу на те, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових справ, підлягають вирішенню в судовому порядку, відповідно сторони виконавчого провадження не є обмеженими в своїх процесуальних правах щодо можливості оскаржувати результатів оцінки майна, проведеної суб'єктами оціночної діяльності — суб'єктами господарювання, в судовому порядку, зокрема,  в загальному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив стягувачу у задоволенні скарги, відповідно оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007 р. відповідає обставинам справи і чинному законодавству, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Апеляційна скарга є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” залишити без задоволення.

          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007 р. у справі №8/271 залишити без змін.

Матеріали справи   №8/271 повернути Господарському суду  Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді