ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2010 р.Справа № 23/151-10 (17-2-25-24-21-2/1017)
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Горлачові Ю.Г.
за участю представників сторін
від прокуратури –Бистревська О.С.
від кредиторів:
ДП „Іллічівський морський торгівельний порт” - Попова Н.О.
Відокремлений підрозділ „Запорізька АЕС”
ДП НАЕК „Енергоатом” - Іванова Н.М.
від боржника –Кульгавий Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.02.2010 р. № 23/151-10 про повернення подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси № 1354/Н-20 від 04.12.2008 р. (вх. 7181 від 09.12.2008 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р.
у справі № 17-2-25-24-21-2/1017
За заявою кредитора: Служби автомобільних доріг у Донецької області
До боржника: Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія „Краян”
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду від 09.06.2010 р. (суддя Степанова Л.В.) подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси (далі –Прокурор) № 1354/Н-20 від 04.12.2008 р. (вх. 7181 від 09.12.2008 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. повернено заявникові у зв’язку з недотриманням останнім процесуального строку, встановленого ч. 1 ч. 113 ГПК України, під час першого звернення 03.07.2008 року з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд першої інстанції зазначив, що посилання Прокурора на отримання ним висновку експертизи від 14.12.2007 р. лише 05.05.2008 р. не підтверджено жодним документальним доказом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її (ухвалу) скасувати, поновити строк на внесення подання Прокурора від 09.12.2008 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити подання для розгляду по суті до господарського суду Одеської області. При цьому скаржник вважає, що ухвала винесена з порушенням матеріального і процесуального права, оскільки судом при її винесенні не враховано той факт, що від прокуратури Малиновського району м. Одеси надходило відповідне клопотання, суд не вирішив питання, щодо відновлення пропущеного строку, про що не зазначив у відповідній ухвалі. Також Прокурор зазначає, що судом взагалі жодного разу не був витребуваний доказ надходження висновку експертизи від 14.12.2007 р. до прокуратури району саме 05.05.2008 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Оскаржуваною ухвалою подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси повернено заявникові з підстав, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що доводи апеляційного подання заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвалу слід скасувати.
Так, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що а ні прокуратура Малиновського району м. Одеси, а ні прокуратура Одеської області не надала жодного документу на підтвердження часу фактичного отримання висновку експертизи від 14.12.2007 р.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, суд першої інстанції повинен був в повному обсязі з’ясувати вказану обставину замість повернення подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси заявникові.
Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна інстанція не може в даному провадженні приймати рішення по суті спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наведених вище підстав. Справа підлягає передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне подання задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.02.2010 р. № 23/151-10 про повернення подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси № 1354/Н-20 від 04.12.2008 р. (вх. 7181 від 09.12.2008 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. у справі № 17-2-25-24-21-2/1017 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 20.07.2010 р.