донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2007 р. справа №43/24пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Акулової Н.В. , Запорощенка М.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | МитрюМитрюшин Д.Ф. –представник за дов. № б/н від 23.04.2007р., Болдирев Г.В. –директ директор, за довідкою реєстру № 7-22-362 від 28.03.2005р. (в засіданні суду 11.07 11.07.2007р.) |
від відповідача 1: від відповідача 2: третя особа 1: третя особа 2: третя особа 3: | Руденский С.В. –представник за дов. № б/н від 05.01.2007р., Писін С.О. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 10.01.2007р. Переяслівська Ю.А. –спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №01/13-3944 від 06.07.2006р. не з’явився не з’явився не з’явився |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 11.12.2006 р. |
у справі | №43/24пн ( суддя Чернота Л.Ф. ) |
за позовом: | товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк |
до відповідача 1: до відповідача 2: третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом: | комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк Донецької міської ради, м.Донецьк Донецьке міське управління земельних ресурсів, м.Донецьк управління архітектури та містобудування Донецької області, м.Донецьк комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора 7”, м. Донецьк |
про за зустрічним позовом: до відповідача: про | спонукання виконати певні дії комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк спонукання виконати певні дії |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. у справі №43/24пн (суддя Чернота Л.Ф.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м. Донецьк, та зобов’язано комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м.Донецьк, усунути перешкоди у здійсненні товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” права користування та розпорядження своїм майном - Адміністративно-торгово-інформаційним центром “Маркетинг ЛТД”; демонтувати металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького. У задоволені зустрічного позову комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко", м. Донецьк, про спонукання виконати певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший відповідач, комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. рішення господарського суду від 11.12.2006р. у справі № 43/24пн скасовано частково. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м. Донецьк, у задоволені позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 05.06.2007р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі № 43/24пн та справа передана до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення за участю позивача апеляційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р.
Ухвалою від 25.06.2007р. справа №43/24пн була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
Перший відповідач, комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", м. Донецьк, при зверненні з апеляційною скаргою, посилався на те, що рішення господарського суду не вказує і не обосновує які саме права позивача були порушені, якими нормами законодавства вони забезпечені. На думку першого відповідача, посилання суду на відсутність відповідних правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій розташований буд. №3 по пр. 25-річчя РККА, не мають відношення до позовних вимог. Крім цього, суду були надані рішення Донецького виконкому про відвід земельної ділянки, а також документи забудовника будівництва буд. №3 Донецьжилбуд-1, які свідчать, що спірна дорога була побудована за гроші дольщіків-мешканців цього будинку.
Перший відповідач просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк, вважає, що господарський суд всебічно розглянув матеріали справи та прийняв рішення відповідно до вимог законодавства. Позивач зазначає, що він як власник Адміністративно-торгово-інформаційного центру “Маркетинг ЛТД” позбавлений права користування та розпорядження своїм майном, передбаченого ст. 317 Цивільного кодексу України. Позивач посилається на ст. 391 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Другий відповідач, Донецька міська рада, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає міську раду неналежним відповідачем у справі.
Треті особи, Донецьке міське управління земельних ресурсів, м.Донецьк, управління архітектури та містобудування Донецької області, м.Донецьк, комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора 7”, м. Донецьк, відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб в засідання суду не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №43/24пн була призначена інша колегія суддів.
В засіданні суду представник першого відповідача заявив клопотання про зобов’язання позивача надати суду та йому для ознайомлення оригінал схеми організації дорожнього руху по під’їзним шляхам до будинку №3 у напрямку від пр. 25-річчя РККА, які повинні бути погоджені з Державтоінспекцією МВС. Клопотання першого відповідача було задоволено, та він був ознайомлений в судовому засіданні 05.09.2007р. з оригіналом схеми організації дорожнього руху, погодженою з органами Державтоінспекції МВС.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” звернулося до голови Ворошиловської районної ради в м.Донецьку з повідомленням про встановлення 07.07.2005р. членами домового комітету та мешканцами будинку №3, розташованого по пр. 25-річчя РККА в сторону пр. Дзержинського, шлагбаума, що робить неможливим проїзд транспорту, який обслуговує Адміністративно-торгово-інформаційний комплекс “Маркетинг, ЛТД Ко”, транспорту МНС, транспорту швидкої допомоги, іншого транспорту, та вимогою перевірити законність таких дій.
Згідно договору підряду б/н від 17.06.2005р., калькуляції до нього та акта приймання виконаних робіт б/н від 30.06.2005р., роботи по виготовленню та встановленню шлагбауму виконані ПП “ІР-систем” на замовлення представника домового комітету мешканців вищевказаного будинку.
Як вбачається з листа №374 від 07.08.2005р. СДПЧ-1 Управління в м. Донецьку ГУ МНС України в Донецькій області на адресу ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко”, вищевказане металеве загородження встановлено з порушенням протипожежних норм та правил, а також без погодження з органами державного пожежного нагляду. Внаслідок перевірки житлового будинку Державним пожежним наглядом начальнику ЖЕК-7 Ворошиловського КП СЕЗ Овчаровій Л.І. вручено припис від 16.01.2006р. та складено акт про адміністративне правопорушення.
Голова Ворошиловської районної ради у м.Донецьку звернувся до директора КП “СЕЗ Ворошиловського району” з листом № 01/05-1665 від 30.08.2005р. з проханням у місячний строк прийняти заходи по демонтажу металевого загородження на проїзній частині по вул. Горького.
Листом №27 від 16.02.2006р. начальник ЖЕУ–7 повідомив директора КП “СЕЗ Ворошиловського району” про те, що спірний шлагбаум відкривається, мешканцями будинку №3 організоване цілодобове чергування для надання доступу автотранспорту. Мета встановлення шлагбауму –обмеження вільного доступу автотранспорту на прибудинкову територію. Демонтаж шлагбауму силами ЖЕУ–7 виконати неможливо у зв’язку з перешкодами проведенню робіт мешканцями будинку.
ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про спонукання КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” демонтувати металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького (у напрямку від пр. 25-річчя РККА в бік пр. Дзержинського).
Керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, заявою від 03.08.2006р., уточнив позовні вимоги та просив суд спонукати КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” демонтувати металеві загородження на проїзній частині по вул. Горького (у напрямку від пр. 25-річчя РККА в бік пр. Дзержинського).
КП “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк, про примушення ТОВ “Маркетинг ЛТД, Ко” демонтувати залізні загородження з натягнутим залізним тросом, що знаходиться між будинками №3 та № 1“в” по пр. 25-річчя РККА, від пр. 25-річчя РККА у напрямку УМВС України в м. Донецьку; демонтувати зайву частину тротуару до нормативних 3-х метрів між будинками № 3 та № 1“в” по пр. 25-річчя РККА; прибрати стоянку автомобілів у дворі будинку 1“в” по пр. 25-річчя РККА; привести у первісний стан розібране плиточне покриття тротуару по фасадній частині будинку № 1“в”, що виходить на пр. 25-річчя РККА, прибрати стоянку автотранспорту та знаки “стоянка автомобілів”; прибрати звалку непридатного, а також будівельного сміття на дворовій частині будинку № 1“в” по пр. 25-річчя РККА у місті перетинання пр. 25-річчя РККА з вул. Постишева.
Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги позивача та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №43/24пн від 11.12.2006р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
В силу вимог ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про пожежну безпеку” № 3745-ХІІ від 17.12.1993р. власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов’язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, загородження були встановлені з порушенням протипожежних норм та правил, а також без узгодження з органами державного пожежного нагляду. Цей факт був встановлений при проведенні пожежно-технічного обстеження приміщень на території житлового будинку №3 по пр.25-річчя РККА м.Донецька, внаслідок якого начальнику ЖЕУ №7 КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району” Овчаровій Л.І. було вручено припис про усунення недоліків та складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.
Також у матеріалах справи наявний лист голови Ворошиловської районної ради у м.Донецьку №01/05-1665 від 30.08.2005р., на адресу директора першого відповідача, комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, в якому запропоновано застосувати заходи щодо демонтажу стаціонарного металевого загородження на проїзній частині по вул.Горького.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом проведено огляд земельної ділянки за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, проїзна частина (у напрямку від пр. 25-річчя РККА в сторону пр. Дзержинського) та встановлено, що на прибудинковій території знаходиться металевий паркан та шлагбаум; документів на які відповідач не має, про що складено протокол огляду від 16.03.2006р.
Відповідно до п.1. Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198, правила користування, ремонту і утримання приватних і відомчих дорожніх об’єктів та правила їх охорони встановлюються власниками цих об’єктів за погодженням з органами Державтоінспекції МВС.
З наданої позивачем схеми організації дорожнього руху вбачається, що наявність металевих загороджень по вул. Горького, перешкоджаючих руху транспорту до (від) Адміністративно-торгово-інформаційного комплексу “Маркетинг, ЛТД Ко”, не передбачено. Зазначена схема погоджена з органами Державтоінспекції МВС.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскільки комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” не мало законних підстав для встановлення металевих загороджень, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судова колегія вважає, що господарським судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний із первісним.
Предметом первісного позову є факт перешкоджання ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” здійсненню права користування та розпорядження майном внаслідок встановлення металевої загороди на проїзній частині по вул. Горького. Судова колегія вважає, що зі змісту зустрічного позову не вбачається, що зустрічні позовні вимоги пов’язані із первісними позовними вимогами.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”, м.Донецьк, довів та обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судова колегія вважає, що перший відповідач, комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування зустрічного позову та апеляційної скарги.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про пожежну безпеку”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006 р. у справі №43/24пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006 р. у справі №43/24пн ( суддя Чернота Л.Ф. ) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 10.09.2007р.
Головуючий Г.Я. Старовойтова
Судді: Н.В. Акулова
М.Д. Запорощенко
Надруковано: 9 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
3. третім особам
1. у справу
2. ДАГС