Справа №22-7039
У Х В А Л А
25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОВК «Домовласник», 3-тя особа: ОСОБА_2, про зобов’язання привести діяльність і установчі документи у відповідність до норм чинного законодавства шляхом перереєстрації, вчинити інші дії та усунення перешкод в користуванні обладнанням, -
в с т а н о в и л а :
В клопотанні, яке розглядається, ОСОБА_1 просить про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року. Посилається на те, що копія повного тексту рішення була отримана 24.03.2010 року. В зв’язку із несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду вона була позбавлена можливості вчинити дії по його оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, по ній 24.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалене рішення, яким відмовлено в задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову. В цей день, в порядку встановленому ст. 218 ЦПК України, було проголошено його вступну та резолютивну частини (а. с. 94).
В судовому засіданні 24.02.2010 року брав участь представник позивача ОСОБА_3, він був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення (а. с. 10, 92-93).
Оскільки представник позивача брав участь в судовому засіданні, то суд не зобов’язаний був направляти останній копію рішення. Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії рішень і ухвал надсилаються особам, які не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи.
Статтею 294 ЦПК України визначено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вказаний порядок та строк оскарження рішення зазначений у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, з врахуванням проголошення рішення у присутності представника ОСОБА_1, останній знав про такий порядок і встановлені цивільним процесуальним законодавством строки подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження рішення долучена до апеляційної скарги і подана позивачем 01.04.2010 року (а. с. 102-110, 113-114).
Тобто, з моменту, коли представнику апелянта, а, відповідно, і самому апелянту було відомо про існування оскаржуваного рішення, і до подання заяви про його апеляційне оскарження пройшло більше місяця.
Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в строк до 06.03.2010 року подати заяву про апеляційне оскарження рішення, вона не наводить.
Доводи апелянта про те, що вона отримала повний текст рішення 24.03.2010 року не можуть бути визнані поважними причинами пропуску нею строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Представник ОСОБА_1, як на підставу для поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, вказувала також на те, що позивач та її представники, не маючи повного тексту рішення, не могли знати мотиви відмови в задоволенні позову та визначитись з необхідністю його оскарження.
Однак, для подання заяви про апеляційне оскарження мати повний тест рішення та знати мотиви відмови прийняття судом того чи іншого рішення необхідності нема, оскільки законодавець не вимагає вказівки в такій заяві з якими конкретно висновками суду не погоджується апелянт та чому.
Як зазначено, оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні заявлених нею вимог.
З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу повного тесту рішення була подана представником позивача ОСОБА_4 24.03.2010 року і в цей же день нею отримана копія рішення.
Дані, які б свідчили про неможливість отримання повного тесту рішення і ознайомлення з ним до вказаної дати, відсутні.
Доказів про те, що раніше позивач або її представники звертались до суду із заявами про надання справи для ознайомлення, видачу копій рішень і їм цьому було відмовлено, не подано і таких заяв в справі нема.
З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення, в зв’язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання, яке є предметом розгляду.
Апеляційна скарга на рішення подана в межах 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тобто у встановлений законом строк.
Між тим, з врахуванням відмови в поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення мають бути залишені без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження вказаного рішення і апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: