Справа № 22-8827/2010                                      Головуючий у 1-й інстанції – Батрин О.В.

Доповідач – Олійник А.С.

       У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя Апеляційного суду м.Києва Олійник А.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерсант-Україна» про видачу дубліката трудової книжки, стягнення грошової компенсації за незаконну затримку трудової книжки та її дубліката, відшкодування моральної шкоди,  

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 6 травня 2010 року закрито провадження у вказаній справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконної затримки видачі трудової книжки з    12 вересня 2006 року до 10 квітня 2008 року (а.с.34).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу  (а.с.42).

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.                   Її незаконність позивач обґрунтовував діями судді Батрин О.В.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року. ОСОБА_1 запропоновано в апеляційній скарзі зазначити: в чому полягає незаконність ухвали суду про закриття провадження у справі в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконної затримки видачі трудової книжки з 12 вересня 2006 року до 10 квітня 2008 року (а.с.46).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2010 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 5 липня 2010 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 29 червня 2010 року (а.с.51).

Проте, станом на 12 липня 2010 року вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2010 року ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

            у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 6 травня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: