справа № 22-4125 головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про зобов’язання виконати умови договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «Філдес Україна» в якому просив зобов’язати відповідача виконати умови контракту щодо надання йому платних послуг з адміністрування системи з метою придбання легкового автомобіля марки ВАЗ 21154. Зазначав, що 25.12.2007 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого ЗАТ «Філдес Україна» зобов’язалось надати йому послуги з адміністрування системи з метою придбання автомобіля. 28.07.2008 року відповідач повідомив, що позивач є переможцем по бальній системі і йому протягом 90 днів буде переданий автомобіль, а 21.04.2009 року надав письмове гарантійне зобов’язання. Однак, у встановлений термін автомобіль не переданий, в зв’язку з чим позивач просив задовольнити позов.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив вимоги, просив зобов’язати відповідача передати в його розпорядження автомобіль ВАЗ 21154, в обгрунтування яких посилався на ті ж обставини, що і в первісній позовній заяві (а. с. 55).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що зроблені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, норми матеріального і процесуального права порушені. Не грунтується на поданих сторонами доказах висновок суду про виникнення у відповідача обов’язку по передачі автомобіля 06.03.2009 року. Доказів, які б свідчили про неможливість виконання останнім обов’язку по передачі автомобіля через відсутність його у дилера не подано.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, його представники підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ЗАТ «Філдес Україна» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Філдес Україна» був укладений контракт №0511871, предметом якого є надання особі, що уклала контракт, послуги по адмініструванню системи, що умовно називається CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля в групі в разі перемоги клієнта, за яким одна сторона (адміністратор) за плату зобов’язується забезпечити придбання товару другою стороною (учасником) за рахунок об’єднаних грошових коштів учасників певної групи, друга сторона (учасник) зобов’язується сплатити ціну товару та вартість наданих послуг шляхом внесення періодичних платежів (а. с. 78-94).
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що контракт між сторонами був розірваний 01.10.2009 року в зв’язку із порушенням позивачем його умов, - несплатою чергових внесків, в зв’язку з чим зобов’язання відповідача припинились. Порушень умов контракту із сторони останнього не встановлено.
Однак, погодитись з такими висновками неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і умовам укладеного між сторонами контракту.
Судом встановлено, що 26.07.2008 року за позивачем було визнано автомобіль ВАЗ 21154 , який, відповідно до ст. 12 контракту, ЗАТ «Філдес Україна» мало передати йому протягом 90 робочих днів при умові, що обрана ним модель є у дилера та після виконання останнім викладених в контракті умов. Виходячи з часу остаточного виконання ОСОБА_1 умов контракту (31.10.2008 року), автомобіль мав бути переданий до 06.03.2009 року.
Вказані обставини, зокрема, визнання за позивачем автомобіля і повне виконання ним умов контракту, за наявності яких можлива його передача, визнаються відповідачем і в процесі розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції не заперечувались.
В такому випадку у відповідача виник обов’язок по передачі до 06.03.2009 року обраного позивачем і визнаного за ним автомобіля (ст. 12 контракту).
Посилання в рішенні суду першої інстанції на те, що такий обов’язок у відповідача не виник, оскільки автомобіля не було в наявності станом на 06.03.2009 року у дилера системи та що договір між сторонами був розірваний в зв’язку із несплатою ОСОБА_1 чергових внесків після цієї дати помилкові.
Доказів, які б підтверджували хто є дилером системи, адміністрування якої здійснює відповідач, останнім ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не подано.
Представник ЗАТ «Філдес Україна» відмовився подати такі докази до суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що вони є комерційною таємницею.
З врахуванням неподання доказів колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем відсутності у дилера станом до 06.03.2009 року автомобіля, як мав бути переданий позивачеві та необгрунтованість висновку суду першої інстанції про доведеність ЗАТ «Філдес Україна» цієї обставини.
Не може бути визнаний належним доказом на її підтвердження долучений відповідачем до справи лист ТОВ «Капітал-Авто» (а. с. 41).
Докази, які б свідчили, що останнє є дилером системи, або ж про існування між ним і відповідачем будь-яких договірних стосунків щодо постачання автомобілів учасникам системи, відсутні.
В обґрунтування розірвання між сторонами контракту суд першої інстанції послався на умови, зазначені в його ст. 17.
Між тим, цією статтею передбачена можливість розірвання контракту між сторонами в разі порушення його умов клієнтом системи без визнаного за ним автомобіля.
Оскільки автомобіль за ОСОБА_1 вже був визнаний, то на підставі вказаної статті не можуть визначатись права і обов’язки сторін контракту, зокрема, і його розірвання.
Контракт не містить умов, за яких можливе розірвання контракту з клієнтом системи, за яким визнано автомобіль. Несплата ним чергових внесків після визнання автомобіля тягне за собою не розірвання угоди, а виникнення права на їх стягнення, в т. ч. в судовому порядку.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про невиконання ЗАТ «Філдес Україна» передбаченого контрактом обов’язку по передачі ОСОБА_1 визнаного за ним автомобіля, в зв’язку з чим вимоги останнього про покладення на відповідача такого обов’язку підлягають задоволенню виходячи з умов контракту і положень ст. ст. 526, 610, 620 ЦК України.
Тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і ухвалює нове рішення про задоволення заявленого позову з наведених міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2010 року скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Філдес Україна» передати в розпорядження ОСОБА_1 визнаний за ним автомобіль ВАЗ 21154.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: