Справа №2а-479/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві – Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання по ДТП Скадовського ВДАІ в Херсонській області про скасування постанови якою притягнено останнього до адміністративної відповідальності, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором з дізнання по ДТП Скадовського ВДАІ в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 серпня 2009 року близько 16 год. 25 хв. на 1 км. а/д Скадовськ-Лазурне водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 керував автомобілем при цьому не мав при собі діючого договору обов’язкового страхування власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.п.«ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 08 серпня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 08 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 08 серпня 2009 року на а/д Скадовськ-Лазурне його зупинив працівник ДПС. На його вимогу надати відповідні документи, надав посвідчення водія, тимчасовий талон на право керування автомобілем, талон обов’язкового цивільного страхування та поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Перевіривши документи працівник ДПС повідомив, що поліс обов’язкового страхування є недійсний, оскільки закінчився термін його дії. Він намагався пояснити, що 30 грудня 2008 року уклав з ЗАТ «СК»Провідна» договір обов’язкового страхування власника наземного транспортного засобу, про отримав поліс серії ВВ за №6357943. В пункті 3 страхового полісу чітко прописано, що строк дії договору становить один рік, тобто до 29.12.2009 року. Однак, цифрами помилково зазначено, що договір діє з 30.12.2008 року до 29.12.2008 рік. Але, не зважаючи на це, працівник патрульної служби склав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 08 серпня 2009 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнього відповідачем в судове засідання надано не було.
Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні сам позивач.
Крім того, в судове засіданні був наданий поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ за №6357943 від 30.12.2008 року, відповідно до п.3 якого, страхувальником за цим договором є ОСОБА_1, а строк дії договору становить 1 рік.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №2952 інспектора з дізнання по ДТП Скадовського ВДАІ в Херсонській області від 08 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко