Справа №2а-454/10              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року                                          м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю.В.

                          при секретареві –   Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 січня 2010 року о 17.45 год. на 203 км. а/д «Житомир-Чернівці» водій автомобіля марки «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено», чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 19 січня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

 В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19 січня 2010 року рухаючись по автодорозі він побачив, що легковий транспортний засіб, який рухався попереду в попутному напрямку, зменшив швидкість руху, включив правий покажчик повороту і прийняв праворуч виїхавши на узбіччя, тим самим даючи змогу проїхати іншим автомобілям, які рухались позаду, оскільки  швидкість даного автомобіля складала менше 30 км/год. Зважаючи на це ОСОБА_1 не змінюючи смугу руху виконав випередження транспортного засобу, при цьому виїзд на смугу зустрічного руху не відбулось. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнього відповідачем в судове засідання надано не було.

Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час руху підтвердив в судовому засіданні сам позивач та свідок ОСОБА_3

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 №1306, щодо термінів, що наведені у цих Правилах, обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВХ інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 19 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Ю.В. Францішко