Справа №2а-2-476/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Антоновка при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови якою притягнено останнього до адміністративної відповідальності, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС смт. Антоновка при УДАІ УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 липня 2010 року близько 16 год. 30 хв. на 25 км. автодорозі «Цюрупинськ-Скадовськ» водій ОСОБА_1 керував екскаватором не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 16 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 16 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 16 липня 2010 року керуючи екскаватором, був зупинений працівниками ДПС. Під час перевірки документів виявилося, що він не має права керування екскаватором, оскільки не отримував посвідчення водія відповідно категорії «F». В результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною частиною вищевказаної цієї статті, оскільки його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, якщо протокол складено не вірно, то і притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Також вважає, що під час розгляду справи посадовою особою ДАІ, в порушення вимог ст.280 КУпАП не були в повній мірі враховані обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, наявність на матеріальному утриманні малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатну дружину ОСОБА_2, а також батька-пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги і визначив штрафну санкцію в розмірі в сумі 425 грн., що є завищеним і несправедливим.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом було встановлено, що 16 липня 2010 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
В даному протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що категорії на екскаватор не отримував.
Дані обставини ОСОБА_1 також підтвердив своїми поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що під час керування екскаватором посвідчення водія на даний вид транспортного засобу не отримував і його дії стали умовою невиконання вимог п. 2.1.Правил дорожнього руху, однак не знаходяться в причинному зв'язку з настанням події, яка передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, настає у випадку керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія, талона до нього, реєстраційних та інших документів.
В дійсності, ОСОБА_1 не має права керування таким видом транспортного засобу, як екскаватор, оскільки не отримував посвідчення водія категорії «F», має посвідчення тракториста-машиніста від 06.12.1999 року, серії НОМЕР_1 з категоріями «А,В,С».
Таким чином, дії водія ОСОБА_1 мають склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Отже, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач хоч і діяв у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов’язків, однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення не вірно кваліфікував дії водія, в звязку з чим безпідставно піддав останнього адміністративному стягненню за ч.1 ст.126 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №2513 інспектора ДПС смт. Антоновка при УДАІ УМВС України в Херсонській області від 16 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко