АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Стуковенковой Т.Г., Альковой С.Н
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 . на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кузнецовска, Ровенской области, украинец, гражданин Украины, в порядке ст.89 УК Украины – не судимого,
осужден по ч.1 ст.186 УК Украины на два года лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины на четыре года лишения свободы; по ч.2 ст.190 УКУ Украины на два года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, на четыре года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 осужден за совершение умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
9 июля 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодольске, по ул. К. Маркса, возле дома №15, встретил ранее не знакомого ему ОСОБА_2, и, имея умысел на открытое похищение его имущества, завладел его мобильным телефоном «Нокиа Н73», стоимостью 2798 грн, в котором находилась карта абонента «Киевстар», стоимостью 20 грн., на счету которой было 30 грн. Игнорируя требования потерпевшего о возврате мобильного телефона, действуя открыто, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2848 грн.
14 июля 2009 года, примерно в 20 часов 50 минут, ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодальске, по ул.К. Маркса, вблизи средней школы №2, встретив ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, путем рывка завладел мобильным телефоном «Нокиа 7500» , стоимостью800 грн., в котором находилась карта абонента «Киевстар», стоимость. 25 грн, принадлежащим ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 825 грн.
21 августа 2009 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в г. Зеленодольске, по ул. К.Маркса, вблизи дома №17, встретив ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5, имея умысел на завладение его имуществом путем обмана, под предлогом позвонить, взял у того принадлежащий ему телефон «Нокиа 3250» , стоимостью 1690 грн, в котором находилась карта абонента «Диджус», стоимостью 25 грн., и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1715 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на суровость назначенного ему наказания и также незаконность приговора в части осуждения по ч.1,2 ст.186; ч.2 ст.190 УК Украины. Указывает на нарушение судом ст.22 УПК Украины, что ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанных преступлений. В то же время, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают наказание, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, которым назначить ему два года и шесть месяцев лишения свободы.
В дополнении к апелляции, ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности своей вины, просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить по совокупности преступлений два года шесть месяцев лишения свободы, ссылаясь на неполноту судебного следствия в части исследования всех обстоятельств, смягчающих наказание
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал дополнение к апелляции, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.
По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит в связи с законностью и обоснованностью прнговора.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому, руководствуясь ст.365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции в оценку законности и обоснованности приговора в этой части не входит.
Что касается наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1, то при его определении суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляции, и назначил минимальное наказание, как по ч.2 ст.186 УК Украины, так и по совокупности преступлений.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1131/2010 год Судья в 1 инстанции Петренко А.П.
Категори ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.