АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Косенко Л.М.
Судей - Стуковенковой Т.Г., Власкина В.Н.
С участием прокурора - Граммы О.А.
рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 01 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Зеленый Гай, Петропавловского района, Днепропетровской области, гражданин Украины
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 , от которого апелляция не поступила.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в солидарном порядке, в пользу ОСОБА_3.в возмещение материального ущерба 3614 грн., в пользу ОСОБА_4 -200 грн., взыскаать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 - 801 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора суда , 1 декабря 2009г., около 23часов 30 минут. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали на велосипедах к магазину, принадлежащему ОСОБА_4 и расположенному по АДРЕСА_1, где вынули руками оконное стекло, через отверстия в металлической решетке проникли руками в помещение магазина и из прилавка, расположенного возле окна, тайно похитили имущество, на общую сумму 200 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
02декабря 2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_6 около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, повторно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали на велосипедах к магазину, принадлежащему ОСОБА_3, расположенному по АДРЕСА_2, где путем пролома крыши проникли в магазин , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 3614 грн.
14 января 2010 г. ОСОБА_1, около 22 часов, с целью похищения чужого имущества, приехал на велосипеде к помещению овощного склада, принадлежащему ОСОБА_5, расположенному по АДРЕСА_3 , где проник во внутрь помещения склада , откуда тайно похитил 230 кг картофеля на сумму 1035 грн.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора судимости ОСОБА_1, указав на их отсутствие, при квалификации действий осужденных допустил не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свои выводы о квалификации действий осужденных надлежащим образом не мотивировал, допустил нарушение ч.4 ст.67 УК Украины при назначении наказания, сославшись как на отягчающие на те обстоятельства, которые являются квалифицирующими признаками совершенного ими преступления.
-осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить ст. 69 УК Украины. При этом указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, на поддержание апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, и его мнение об оставлении апелляции осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, проверив материалы дела, проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного –удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обвинение, признанное судом доказанным. В этой части приговора излагаются обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным – основания для этого.
Согласно ст.333 УПК Украины, вводная часть приговора должна содержать наименование суда, который постановляет приговор, место и время постановления приговора, состав суда, фамилию секретаря, фамилию, имя и отчество подсудимого, год, месяц и число его рождения, место рождения и место проживания, занятие, образование, семейное положение и другие ведомости о личности подсудимого, имеющие значение для дела, и уголовный закон, который предусматривает преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый
Указанные требования закона судом не выполнены.
Органами досудебного следствия, осужденные ОСОБА_1 И ОСОБА_2 обвинялись в краже имущества из магазина, принадлежащего ОСОБА_4, и из магазина, принадлежащего ОСОБА_3 и их действия по данным эпизодам квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение.
Кроме того, ОСОБА_1 обвинялся в совершении кражи картошки с овощного склада, принадлежащего ОСОБА_5, и его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в помещение.
Давая юридическую оценку действиям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд пришел к выводу о правильной квалификации действий осужденных по всем эпизодам преступления по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам: кража, соединенная с проникновением в жилище, другое помещение или хранилище, которая причинила значительный ущерб потерпевшему.
При этом, квалифицируя действия осужденных по таким квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, как кража, соединенная с проникновением в жилище и которая причинила значительный ущерб потерпевшему, суд, в нарушение положений ст.275 УК Украины вышел за пределы предъявленного им обвинения, поскольку данные квалифицирующие признаки указанного преступления им не вменялись.
Вместе с тем, суд установил, что кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили по предварительному сговору и повторно.
В то же время, квалифицируя действия осужденных, суд допустил противоречия, и в мотивировочной части приговора, не изложил мотивы, почему он исключил из обвинения осужденных такие квалифицирующие признаки кражи как предварительный сговор и повторность.
В материалах дела (т.1 л.д.187) имеется справка УОИ ГУМВД в Днепропетровской области, содержащая сведения о привлечении к уголовной ответственности осужденного ОСОБА_1 Из указанной справки следует, что ОСОБА_1 осуждался в июне 1993 года по ч.2 ст.140 УК Украины к лишению свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком два года. В ноябре 1995 года был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 86-1,208, и по совокупности приговоров на основании ст.42 УК Украины(1961 года) на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества. Согласно постановления Свердловского городского суда Луганской области от 29 января 2002 года, постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 304,42 УК Украины к шести годам лишения свободы. В апреле 2004 года ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 УК Украины на четыре года лишения свободы. Согласно постановления суда от 3.08.2007 года, освобожден от отбывания наказания условно- досрочно 11 августа 2007 года на 8 месяцев 12 дней.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у осужденного ОСОБА_1 трех непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей. Суд данные обстоятельства оставил без внимания и указал на отсутствие судимостей у ОСОБА_1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства могли повлиять на определение меры наказания осужденному, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене.
Кроме того, суд, в нарушение ч.3,4 ст.67 УК Украины, при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сослался на обстоятельства, указав их отягчающими, являющиеся признаками преступления и влияющие на его квалификацию, а именно: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем не могут быть повторно учтены при назначении наказания, а также сослался как на отягчающее обстоятельство, то, что материальный ущерб, причиненный преступлениями – не возмещен. Не возмещение материального ущерба, не отнесено законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, а поэтому суд необоснованно сослался на данное обстоятельство, признав его отягчающим наказание.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением Уголовного закона приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не может быть признанный законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и постановить законный и обоснованный приговор.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить , а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 01 апреля 2010года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи
Дело № 11-1085/10 Председательствующий в 1 инстанции Пелипенко К.В.
Категория ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.