ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007                                                                                   Справа № 5/95  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Швець В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю представників сторін :

позивача –Тараненко О.Г.

відповідача –Рой А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Маловисківської центральної районної лікарні на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. у справі

за позовом      Закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини”, м. Кіровоград

до відповідача Маловисківської центральної районної лікарні, м. Мала Виска Кіровоградської області

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Маловисківська районна рада

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

    В С Т А Н О В И В :

    30.03.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини” (далі ЗАТ “Ліки Кіровоградщини”) про усунення перешкод у користуванні приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов договору оренди від 3.01.2006р., укладеному з Маловисківською центральною районною лікарнею (далі Лікарня), він прийняв в оренду строком до 25.12.2006р. приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі Лікарні за адресою : м. М.Виска, вул. Шевченко,64. Оскільки після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням, договір є продовженим на той же строк, тобто до 25.12.2007р. Але відповідач почав здійснювати перешкоди в користуванні орендованим майном та вимагає звільнити приміщення.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. (суддя Змеул О.А) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням Лікарня звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати та зобов’язати позивача звільнити приміщення. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано, що Лікарня своєчасно повідомила позивача про небажання продовжувати договір оренди. Крім того, продовження оренди спірного приміщення неможлива з об’єктивних причин.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2004р. сторони уклали договір №9, відповідно до умов якого відповідач передав в оренду приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі Лікарні до 1.09.2005р. (а.с.9-12). По закінченні строку дії договору сторони 3.01.2006р. уклали новий договір оренди цього ж приміщення строком до 25.12.2006р.

    26.01.2007р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти новий договір оренди на 2007р. та надав проект договору для узгодження (а.с.19).

    Задовольнивши позов суд першої інстанції послався на те, що відповідачем не доведено, що він по закінченні строку дії договору №12 від 3.01.2006р. надіслав позивачу повідомлення про відмову від продовження дії договору оренди.

    В той же час, при апеляційному перегляді справи колегія суддів, у відповідності до приписів ст.38, ч.2 ст.101 ГПК України, зобов’язала сторони надати додаткові докази, необхідні для вирішення спору. З матеріалів справи та наданих на вимогу апеляційного суду доказів вбачається, що 29.12.2006 р. відповідач листом повідомив ЗАТ “Ліки Кіровоградщини” про відмову від продовження договору оренди (а.с.70). Факт направлення листа підтверджується оглянутою під час апеляційного перегляду справи книгою вихідної кореспонденції, в якій під №1187 зроблено запис, що структурному підрозділу позивача 29.12.2006р. нарочним було передано лист про відмову від продовження орендних відносин. Колегія суддів не має підстав сумніватися в об’єктивності інформації, що міститься у наданій відповідачем книзі реєстрації, оскільки її ведення в повній мірі відповідає вимогам діловодства : книгу належним чином пронумеровано та прошнуровано, а записи не містять виправлень.

    

    Заперечення позивача про те, що вказаний лист не доставлявся в адресу ЗАТ “Ліки Кіровоградщини” безпідставно, оскільки через те, що Лікарня та філія ЗАТ “Ліки Кіровоградщини” знаходяться в одному приміщенні, вказаний лист було передано орендарю нарочним, а не поштою.

    За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що по закінченню строку дії договору оренди відповідач, у передбачений ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” спосіб та строк, повідомив позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини спірного майна. Ця позиція відповідача щодо неможливості продовження оренди майна підтверджена також у відповіді Лікарні на лист ЗАТ “Ліки Кіровоградщини” в якому зазначено, що продовження орендних відносин неможливо через те, що в приміщеннях заплановано проведення ремонту (а.с.19,21).

    З урахуванням наведеного немає підстав вважати, що діями сторін було пролонговано договір №12 від 3.01.2006р., що унеможливлює задоволення позову, оскільки через закінчення строку дії договору оренди позивач знаходиться в спірному приміщенні без законних підстав, а тому ЗАТ “Ліки Кіровоградщини” не має підстав оспорювати дії власника приміщення, який намагається розпоряджатися цим приміщенням на свій розсуд.

    Наявність рахунків про сплату орендної плати, які до відповідач до березня 2007р. надсилав позивачу, та докази внесення ЗАТ “Ліки Кіровоградщини” орендної плати у 2007р., не свідчать про продовження сторонами строку дії договору оренди, оскільки до підписання акту прийому передачі майна та фактичного його повернення позивач, у відповідності до ч.2 ст.795 ЦК України, повинен продовжувати сплачувати орендну плату.  

    В той же час, вимоги апелянта про прийняття рішення, яким позивача буде зобов’язано у певні строки звільнити спірне приміщення задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції Лікарня не скористалась своїм правом на подачу зустрічного позову, вимоги про звільнення приміщення судом не розглядались, що унеможливлює розгляд цього питання апеляційним судом.

    За таких обставин, у відповідності до п3 ч1 ст.104 ГПК України, рішення суду повинно бути скасовано через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.     

    Оскільки апелянт не ставив питання про повернення понесених ним під час апеляційного перегляду справи витрат, колегія суддів не входить в обговорення цього питання.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу Маловисківської центральної районної лікарні задовольнити.

    Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. скасувати.

    Відмовити в задоволенні позову закритого акціонерного товариства “Ліки Кіровоградщини”.

    

     Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                      В.В. Швець