ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
10.09.2007 Справа № 7/176-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І.А.(доповідач),
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “ГКО”, м.Дніпропетровськ,
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р. у справі №7/176-07
за позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,
до приватного підприємства “ГКО”, м.Дніпропетровськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача будинковий комітет “Поплавок”, м.Дніпропетровськ,
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
07.05.07р. Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “ГКО” і з урахуванням уточнення позовних вимог просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б, орієнтовною площею 215 кв. м; зобов’язати відповідача повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-Б, орієнтовною площею 215 кв. м;
31.07.07р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Л.А. Коваль) у справі призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361). На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1.Встановити зовнішні межі будівлі, що придбана приватним підприємством "ГКО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 43, ідентифікаційний код 32387947) за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 16-Б, та показати схематично співвідношення зовнішніх меж названої будівлі з зовнішніми межами земельної ділянки, яку орендує Приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р. (договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4887 від 23.02.2004р.) з зазначенням площ будівлі та земельної ділянки, відстані по периметру від зовнішніх меж будівлі до зовнішніх меж земельної ділянки.
2.Чи є площа земельної ділянки, яку орендує приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., достатньою для розміщення будівлі та її обслуговування, якщо ні, визначити, яка додатково площа земельної ділянки необхідна для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р., при використання будівлі за цільовим призначенням –фактичне розміщення будівлі. Якщо ні, визначити площу земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р., привести її схематичне зображення в співвідношенні з будівлею.
3.Визначити, яку площу земельної ділянки фактично займає приватне підприємство "ГКО", яку площу земельної ділянки займає приватне підприємство "ГКО" за межами земельної ділянки, яку орендує приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., яку площу земельної ділянки займає приватне підприємство "ГКО" за межами земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, придбаної за договором купівлі-продажу від 17.06.2003р.
4.Встановити, що знаходиться на земельній ділянці, яку фактично займає приватне підприємство "ГКО" за межами земельної ділянки, яку орендує приватне підприємство "ГКО" на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.02.2004р., - чи вільна ця земельна ділянка, чи зведені на ній споруди (огорожа), чи не пошкоджене земельне покриття та яким чином, інше.
Зобов’язано сторони на вимогу експерта надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд). Зобов’язано Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 04052092) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України. Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків. Провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відхилення питань, запропонованих відповідачем на вирішення судовим експертом, та прийняти нове рішення про поставлення на вирішення судового експерта питань, що запропоновані відповідачем.
Згідно з ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону, в яких йдеться мова про винесення судом даних ухвал.
Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Приватне підприємство “ГКО” в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу в частині кола питань, які поставлені на вирішення експерта. Призначення судової землевпорядної експертизи та зупинення провадження у справі приватним підприємством “ГКО” не оскаржується.
На підставі ст.41, ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р. в частині відхилення питань, запропонованих відповідачем на вирішення судовим експертом не підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.41, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити приватному підприємству “ГКО”, м.Дніпропетровськ, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р. у справі №7/176-07.
Головуючий суддя: І.А.Сизько
Суддя: Л.О.Чимбар
Суддя: Л.В.Чоха