Дело № 3-5946/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., с участием прокурора – Куприянова А.А., адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев материалы, поступившие из управления государственной службы борьбы с экономическими преступлениями ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, в браке не состоящей, с высшим образованием, работающей главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы, имеющей специальное звание – советник налоговой службы 3-го ранга, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
за совершение коррупционного деяния, предусмотренного ст. 5 ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
УСТАНОВИЛ:
В суд поступили материалы, составленные старшим оперуполномоченным УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области Кучугура О.М., о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 за совершение коррупционного деяния, предусмотренного ст. 5, ч. 3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», при следующих обстоятельствах.
Как следует из представленных материалов дела – 21.01.2010 года, на основании п. 1 ст. 11 Закона Украины от 24.12.1990 года № 509-ХII «О государственной налоговой службе в Украине», главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела администрирования налога на прибыль Управления налогообложения юридических лиц ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 была проведена проверка ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» (ЕГРПОУ 32901258) по результатам которой был составлен акт «О результатах невыездной документальной проверки несвоевременной уплаты налога на прибыль в бюджет» № 395/15-1/32901258/10 от 21.01.2010 года.
По результатам проведенной проверки несвоевременной уплаты налога на прибыль по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года № 287527 от 05.11.2009 года, было установлено, что в нарушении п. 16.4 ст. 16 Закона Украины от 28.12.1994 года № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий», п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закона Украины от 21.12.2000 года № 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», плательщиком на прибыль несвоевременно уплачен налог на прибыль. Таким образом, налоговое обязательство 9136 гривен, граничный срок которого 19.11.2009 года, было просрочено на 39 дней задержки. Ответственность за неуплату согласованной сумму налогового обязательства на протяжении граничных сроков, предусмотрена п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закона Украины от 21.12.2000 года № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Главным государственным налоговым ревизором-инспектором Рукавчук Т.В. были применены штрафные санкции к ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» в виде уплаты штрафа в размере 1747, 44 гривен, согласно приложения к акту.
Однако, вопреки п. 2.9 приказа ГНА Украины № 355 от 27.05.2008 года, согласно которого сотрудник подразделения, который осуществлял проверку и обнаружил административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении плательщика налога (должностных лиц плательщика налога) к административно ответственности и применяет меры, предусмотренные пунктом 1.29 раздела 1 Методических рекомендаций. Вопреки п. 1.29 согласно которого сотрудник подразделения, который осуществлял (возглавлял) проверку и обнаружил административное правонарушение, в определенные КУоАП сроки составляет протоколы об административном правонарушении и подготавливает материалы по делу для решения вопроса о привлечении плательщика налога (должностных лиц плательщика налога) к административной ответственности. ОСОБА_3 обнаружив административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 КУоАП «Непредставление или несвоевременное представление платежных поручений на перерасчет подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей)» не привлекла должностных лиц ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» (ЕГРПОУ 32901258) к административной ответственности, не составила административный протокол и не направила его в суд Приморского района г. Одессы. 16.06.2010 года прокуратурой Одесской области по указанному факту в отношении ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Таким образом, по мнению автора протокола об административном правонарушении, ОСОБА_3, являясь государственным служащим и должностным лицом - главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы, имеющим специальное звание – советник налоговой службы 3-го ранга, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное п. «Г», ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ОСОБА_3 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной Законом Украины «О борьбе с коррупцией».
Факт нарушения действующего законодательства Украины привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_3, по мнению автора протокола о совершении коррупционного деяния, подтверждается следующими материалами административного дела, а именно:
-- протоколом об административном правонарушении №20 от 16.06.2010 года /л.д. 1-3/;
-- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 367 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. /л.д. 5-6/;
-- объяснением ОСОБА_3 от 15.06.2010 года /л.д. 8-10/;
-- корешком налогового уведомления-решения формы «Ш» №0000681501/0 от 21.01.2010 года, согласно которого на ООО«Ес-Транс-Лоджистик 928» (ЕГРПОУ 32901258) наложен штраф в размере 1747, 44 гривен /л.д. 11/;
-- актом «О результатах невыездной документальной проверки несвоевременной уплаты налога на прибыль в бюджет» № 395/15-1/32901258/10 от 21.01.2010 года /л.д. 12-14/;
-- расчетом штрафных санкций по результатам проверки своевременности уплаты налога на прибыль в бюджет ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» (ЕГРПОУ 32901258) /л.д. 14/;
-- предупреждение о специальных ограничениях, установленных Законами Украины «О государственной службе» и «О борьбе с коррупцией» касательно принятия на государственную службу и прохождения государственной службы, подписанной ОСОБА_3 /л.д. 19/;
-- присягой государственного служащего ОСОБА_3 от 01.06.1994 года /л.д. 20/;
-- должностной инструкцией главного государственного налогового ревизора инспектора отдела администрирования налога на прибыль управления налогообложения юридических лиц ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 /л.д. 21-23/;
-- личной карточкой ОСОБА_3 /л.д. 24-29/;
-- приказом № 81-о от 05.03.2007 года, о переводе ОСОБА_3 с должности главного государственного налогового ревизора-инспектора сектора администрирования налога на прибыль отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Приморском районе г. Одессы на должность главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела администрирования налога на прибыль управления налогообложения юридических лиц ГНИ в Приморском районе г. Одессы, в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания /л.д. 30/.
Перед рассмотрением административного дела ОСОБА_3 были разъяснены ее права в соответствии со ст. 268 КУоАП.
Прокурор Куприянов А.А. в судебном заседании просил суд признать привлекаемую ОСОБА_3 виновной в совершении коррупционного деяния, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвернуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просили суд прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_3, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поскольку ОСОБА_3 не предоставляла незаконного преимущества, так как не составление протокола об административном правонарушении не может осуществляться в условиях конкурса, тендера. Кроме того, коррупционное деяние должно состоять из четырех элементов, отсутствие хотя бы одного из них влечет отсутствие состава правонарушения. Так в протоколе отсутствует указание на субъективную сторону правонарушения – умысел и корыстный интерес или другой интерес. В протоколе и материалах, составленных в отношении ОСОБА_3, отсутствуют сведения о корыстном интересе ОСОБА_3 при проверке ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» (ЕГРПОУ 32901258).
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_3 в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе о нарушении Закона Украины «О борьбе с коррупцией» не признала, пояснила суду, что указанного правонарушения она не совершала, в связи со своей должностной инструкцией на нее не возложена обязанность по составлению административных протоколов, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Изучив материалы дела, выслушав мнение привлекаемой к административной ответственности ОСОБА_3, считаю, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав коррупционного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
В законодательном определении понятия коррупция подчеркивается специальная цель коррупции, которая свидетельствует о двух важных моментах субъективной стороны любого коррупционного деяния, а именно, о его 1) умышленном характере; 2) соответствующей направленности. При этом, как следует из анализа содержания положений данного Закона, направленность коррупционных действий обосновывается тем, что совершая коррупционное деяние, лицо руководствуется корыстным интересом.
Как следует из содержания Закона, правонарушения, связанные с коррупцией, при любых обстоятельствах, характеризуются с субъективной стороны умыслом и наличием личного интереса, на удовлетворение которого направлено совершаемое деяние.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения прокурора, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, привлекаемой ОСОБА_3, считаю, что в указанных материалах отсутствуют какие-либо данные об интересе, которым бы руководствовалась ОСОБА_3, а также не усматривается, что у нее имелся умысел, направленный на получение материальных благ от ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» в свою пользу или в пользу иного третьего лица.
Кроме того, автор протокола об административном правонарушении по ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» от 06.10.1995 года, не обратил внимание на то, что суть предоставления незаконных преимуществ состоит в том, что данная процедура происходит в условиях проведения соответствующей процедуры - конкурса (тендера), когда лицо в данных условиях принимает решение в пользу того претендента, который фактически не имел на это оснований и при этом обязательно нарушает законные интересы и права других претендентов. Понятно, что не составление административного протокола в отношении должностных лиц ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» не может происходить в условиях конкурса /тендера/, и таким образом, нет оснований говорить о предоставлении главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_3 незаконных преимуществ должностным лицам ООО «Ес-Транс-Лоджистик 928» при принятии решения о не составлении административного протокола и не привлечении их к административной ответственности.
Кроме того, в протоколе о совершении коррупционного деяния, отсутствуют квалифицирующие признаки правонарушения, за совершение которого привлекается ОСОБА_3, в связи с чем, из административного протокола о совершении коррупционного деяния, составленного в отношении не ясно, в чем именно выражается объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_3 административного правонарушения.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в связи с чем, производство по делу в отношении ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» подлежит прекращению.
Согласно ст. 247 ч.1 п. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, ч. 3 п. «Г», 8, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУоАП, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5, ч. 3 п. «Г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.