ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007                                                                                   Справа № 2265/3  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :                                                      Швець В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ролдугіна Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цукорпром” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007р. у справі за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-2000” про вжиття запобіжних заходів

           

    В С Т А Н О В И В :

    7.05.2007р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-2000” (далі ТОВ “Обрій-2000”) про вжиття запобіжних заходів. Заяву обґрунтовано тим, що в розпорядженні товариства з обмеженою відповідальністю “Цукорпром” (далі ТОВ “Цукорпром”) знаходиться майно, що належить ТОВ “Обрій-2000”. Вважаючи, що дізнавшись про пред’явлення ТОВ “Обрій-2000” позову про витребування майна ТОВ “Цукорпром” може здійснити дії по його відчуженню, заявник просив вжити запобіжні заходи у вигляді арешту майна.

               

    Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007р. (суддя Болгар Н.В.) заяву ТОВ “Обрій-2000” задоволено та накладено арешт на майно.

 

    Не погодившись з ухвалою ТОВ “Цукорпром”  звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що він не приймав участі у розгляді заяви, оскільки повідомлення про час судового засідання було надіслано на неправильну адресу. Крім того, ТОВ “Обрій-2000” не подало позовної заяви у строки, передбачені ст.433 ГПК України.

    ТОВ “Обрій-2000” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

    Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, при цьому ТОВ “Обрій-2000” послалось на неможливість прибуття свого представника до суду, ТОВ “Цукорпром”  про причини неявки суд не повідомило. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суджу з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

    Заяву ТОВ “Обрій-2000” обґрунтовано тим, що після подання позову спірне майно може бути відчужено ТОВ “Цукорпром”. З огляду на викладене, враховуючи характер майна та того, що запропонований заявником вид запобіжного заходу не суперечить приписам ст.432 ГПК України, господарський суд не мав підстав для незадоволення заяви ТОВ “Обрій-2000”.

    Посилання ТОВ “Цукорпром” на те, що питання про застосування запобіжних заходів було розглянуто у його відсутність безпідставно, оскільки судом було направлено повідомлення про час судового засідання за місцем, вказаним заявником, а враховуючи встановлені ст.434 ГПК України строки для розгляду заяви, суд не мав реальної можливості пересвідчитися у тому, що вказаний заявником адрес відповідає фактичному місцю знаходження  ТОВ “Цукорпром”.

    Також безпідставним є посилання ТОВ “Цукорпром” на те, що ТОВ “Обрій-2000” не подало позовної заяви у строки, передбачені ст.433 ГПК України, оскільки воно спростовується доданою до справи копією ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2007р. про порушення провадження у справі №5/129.

    За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цукорпром залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007р. –без змін.

    

     Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                    В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                        В.В. Швец