07.09.07  

        УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

пр. Миру,20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

 06 вересня 2007 р.                                                                   Справа № 12/246

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Український мобільний зв'язок" м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі Чернігівської філії,  пр. Миру, 29,  м. Чернігів,14006  

Відповідач:          Відкрите акціонерне  товариство  "Котельний завод "Колвіенергомаш",  вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів,14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5709,85 грн.

                                                                                                     Суддя              Л.М.Лавриненко

                                               

                                                   ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлев А.Л. –представник, довіреність № 01-410 від 01.01.2007р.

від відповідача:  не з’явився       

СУТЬ СПОРУ:

            Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1843 грн. 04 коп. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 16 грн. 38 коп. пені за прострочення оплати заборгованості, 3850 грн. 43 коп. штрафу згідно договорів №№ 1634625, 1634575, 1634537, 1634558, 1634561, 1634555  , 1634565, 1634551, 1634544 від 06.05.04р. та № № , 18478811, 1847793, 1847800 від 10.09.04р., № №  1805653,  1805646 від 19.08.04р. ,  № № 1911597,1911592 від 09.11.04р. , №  278910 від 11.09.00р. , № 540460 від 08.06.01р.  про надання послуг мобільного зв’язку та додаткових угод до них.

                      Відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи, але повноважного представника в судове засідання не направив.

          В поданому відзиві на позов відповідач  проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ту обставину, що загальними зборами акціонерів ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш” було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації. За таких обставин  відповідач перестав користуватися послугами позивача та 31.05.2007 року звернувся до позивача з вимогами про припинення дії договорів, укладених між сторонами.

            Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

            Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях позивач  надав обґрунтування  свої позовних вимог.

Також позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано письмове клопотання в якому позивач  уточнює позовні вимоги щодо загальної суми боргу та у зв’язку з технічною помилкою, та  просить суд стягнути з відповідача суму боргу за послуги мобільного зв’язку у розмірі 1765 грн. 40 коп.

Від  відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував

                     Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому клопотання  відповідача про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача  підлягає задоволенню..

          Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про уточнення розміру основного боргу прийнято судом, оскільки         це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивачем було подано клопотання про уточнення розміру основного боргу, яке прийнято судом, а тому  суд розглядає справу з урахуванням клопотання позивача.

Між сторонами були укладені договори №№ 1634625, 1634575, 1634537, 1634558, 1634561, 1634555  , 1634565, 1634551, 1634544 від 06.05.04р. та № № , 18478811, 1847793, 1847800 від 10.09.04р., № №  1805653,  1805646 від 19.08.04р. ,  № № 1911597,1911592 від 09.11.04р. , №  278910 від 11.09.00р. , № 540460 від 08.06.01р.   про надання послуг мобільного зв’язку. Також сторонами до договорів були укладені додаткові угоди.

На виконання умов договорів позивачем було надано відповідачу послуги  мобільного зв’язку  в період з 01.01.2003р. по 01.05.2007р. на загальну  суму 86463 грн 67 коп .

Відповідно до п. 3.2. договорів відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги  до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач за отримані послуги  мобільного зв’язку  своєчасно в повній сумі не розрахувався, заборгованість за період з 01.01.2003р. по 01.05.2007р. становить 1765 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1765 грн. 40 коп. є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 16 грн. 38 коп. за період з 01.03.2007р. по 16.05.2007р. за прострочку оплати наданих послуг мобільного зв’язку .

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

           Пунктом п. 4.3. договорів передбачено,  що за несвоєчасну  оплату рахунків  абонент сплачує пеню в розмірі 1 відсотка  від суми заборгованості  за кожен день прострочки,  якщо діючим законодавством України  не передбачено інший розмір пені, але оскільки  згідно п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в межах облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення,   та приймаючи до уваги , що сума заборгованості за послуги мобільного  зв”язку  становить 1765 грн 40 коп а  тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення   пені  підлягають задоволенню в сумі 16 грн 21 коп..

             Також позивач просить стягнути з відповідача штраф на загальну суму 3850 грн. 43 коп, згідно укладених  додаткових угод, за несплату наданих відповідачу послуг зв’язку, по договорах № №№ 1634625, 1634575, 1634537, 1634558, 1634561, 1634555, 1634565, 1634551, 1634544, 18478811, 1847793, 1847800, 1805653,  1805646, 1911597,1911592 про надання послуг мобільного зв’язку.                        Відповідно до умов п. 1.1. додаткових угод до договорів, додаткові угоди укладені терміном на 548 календарних днів, а у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно до п. 1.2. додаткової угоди, коли дія основного договору  припиняється у зв’язку з несплатою наданих відповідачу послуг зв’язку, відповідач сплачує позивачу штраф  в розмірі 3 грн.  65 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення  дії.   

             Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо виконання умов договорів, а тому позовні вимоги позивача про стягнення штрафу  в сумі 3850 грн. 43 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в  частині стягнення основного боргу в сумі 1765 грн. 40 коп., пені в сумі  16 грн. 21 коп., 3850 грн. 43 коп. штрафу, в решті позову відмовити.

Заперечення  відповідача є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки повідомлення про припинення дії договору відповідачем було направлено позивачеві 31.05.07р, а  позивачем 26.05.07р. був відключений  відповідачу  мобільний зв”язок  та  розірвані договори  про надання послуг мобільного зв”язку.  Нарахування пені   позивачем здійснено  по 16.05.07р. та штрафу по  26.05.07р. , тобто до моменту повідомлення відповідача про припинення дії договору.

          Оскільки спір  виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України , ст.ст.  193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 22,  49, 75,  82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного  товариства  "Котельний завод "Колвіенергомаш",  вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів,14037 (р/р 26005300001134 в банк”Демарк” м. Чернігова, МФО 353575, ЄДРПОУ 00901706)  на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок №  26008526 Райффайзен Банк „Аваль” м. Київ,  МФО 300335 код 14333937) 1765 грн. 40 коп.,  16 грн. 21 коп. пені, 3850 грн. 43 коп. штрафу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко