Справа № 2-3370/10

 У Х В А Л А                              

03 серпня 2010 р.                                                                                                               м.Овруч

    Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Чичирко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та КП ЦРА № 31 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний захист дітей війни», коштів за придбані ліки, -

    в с т а н о в и в:

      Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 р. вказану позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що остання не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

  Позивачу надано термін до 02.08.2010 року для усунення відміченого недоліку.

 02 серпня 2010 р. ОСОБА_1 подав до суду уточнення до позовної заяви, клопотання з проханням перенести оплату ІТЗ до винесення рішення по справі, а розгляд справи на більш пізніший термін, після отримання кваліфікованої відповіді Конституційного Суду України, посилаючись на те, що 23.07.2010 р. він звернувся з конституційним зверненням з приводу роз’яснення оплати ІТЗ та дії п.18 ст.20 Закону України. Також із заявою він звернувся в комітет з питань правосуддя Верховної Ради України.

  Розглянувши клопотання по суті, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

           Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

           Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан  сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

  Отже, законодавець визначив, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк лише з огляду на її незадовільний майновий стан. Таким чином сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

 Так, як ОСОБА_1 не обґрунтував свого майнового стану та не надав жодних переконливих доказів на його підтвердження та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, в контексті вимог ч.1 ст.82 ЦПК України у суду немає.

 Конституційне звернення ОСОБА_1 до Конституційного Суду України та заява до комітету з питань правосуддя Верховної Ради України не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а тим більше для відкладення розгляду справи, оскільки провадження у справі не відкрито.

          Вимоги ухвали судді від 19 липня 2010 р. у встановлений строк позивачем   не виконані, а тому провадження не може бути відкрито, і позовна заява разом з уточненням підлягає поверненню.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про перенесення оплати ІТЗ до винесення рішення по справі та розгляду справи за безпідставністю.

  Позовну заяву разом з уточненням ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області та КП ЦРА № 31 про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законами України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний захист дітей війни», коштів за придбані ліки вважати неподаною і повернути позивачеві.

  Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

  До апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя