Справа № 2-а-342/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року
Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Міщенко В.М..,
при секретарі – Ключник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Суми Мостового Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 7 квітня 2010 року інспектор ДПС Мостовий С.І. спочатку склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №127113 про порушення ним п. 15.3 ПДР України, а потім виніс постанову серії ВМ б/н про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 300 грн.
ОСОБА_1 не погодився з протоколом та постановою про притягненням до адміністративної відповідальності вказавши, що з його боку не було порушення п. 15.3 ПРДР України, оскільки він здійснив стоянку не біля бульвару, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесене без всебічного, повного і об’єктивного дослідження та з’ясування обставин справи. Просить задовольнити його позовні вимоги та поновити термін на подання адміністративного позову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і прохав визнати протиправною та скасувати спірну постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Суми Мостового Сергія Івановича від 07.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн.
Суд перевіривши зібрані по справі докази, вважає що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно ст. 102 КАС України, разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним позовом суд також керується ст. 55 Конституції України відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м.Суми Мостовий С.І., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з’явився.
Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №127113, складеного 7 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Мостовим С.І. ОСОБА_1 7 квітня 2010 року об 9 год.25 хв здійснив зупинку свого автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 в м. Суми на вул. Баумана на дорозі ,котра має бульвар , біля бульвару з лівої сторони дороги, чим порушив п. 15.3 ПДР України .
З цього приводу відповідачем 7 квітня 2010 року було винесено постанову ВМ б/н про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 300 грн.
ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 не визнаючи свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він не погоджується з діями інспектора..
Відповідно до п 15.3. ПДР України (затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 з наст. змінами і доповненнями) якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.
Позивач ОСОБА_1 стверджував, що зупинку ним було здійснено не з лівої сторони дороги біля бульвару,а на лівому боці дороги по вул. Баумана у м. Суми, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку( без трамвайних колій посередині) і не розділених розміткою 1.1.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач в протоколі не зазначив конкретне місце скоєння правопорушення, не довів, що позивач зупинився на дорозі біля бульвару.
Відповідно до інформації відділу архітектури м. Суми рекреаційна зона , площею 2,2 га,що розташована в м. Суми на вул. Баумана навпроти автовокзалу має статус парку жертвам голодомору, а не бульвару, як вказано в протоколі і в постанові про притягнення позивача до відповідальності, а тому в такому випадку позивач здійснив зупинку транспортного засобу без порушень ПДР.
Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності свого рішення, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Керуючись ст. ст. 6,7, 11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Суми Мостового Сергія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ б/н від 07.04.2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Суми Мостового Сергія Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Міщенко В.М.