Справа № 2-1636
2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми "Оптіма" про зобов'язання внести відомості про роботу та видати довідку, -
В С Т А Н О В И В :
В березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача приватного підприємства – фірми "Оптіма" (надалі ППФ "Оптіма") про зобов'язання внести відомості про роботу та видати довідку.
Посилалась на те, що 31 жовтня 2007 року ППФ "Оптіма" відповідно до ліцензії серії АВ № 297778, виданої 31 січня 2007 року Міністерством транспорту та зв'язку України, отримало дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів з наданням послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. Одноособовим власником та директором цього підприємства був ОСОБА_2.
06 серпня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку № 18 по вулиці Автозаводській м. Києва, де орендував приміщення з метою надання послуг по перевезенню пасажирів та їх багажу на таксі, за усною домовленістю з нею, достовірно знаючи, що вона має дитину віком до 14 років, прийняв її на роботу в ППФ "Оптіма" диспетчером таксі без укладення трудового договору в письмовій формі, без видачі наказу про прийом на роботу та без занесення в трудову книжку відомостей про роботу, визначивши позмінний трудовий графік роботи (одна зміна – одна доба), а саме: в період з 06 серпня 2008 року по другу декаду листопада 2008 року з 08 години ранку до 08 години наступного ранку без офіційної перерви на обід; в період з третьої декади листопада 2008 року по 31 січня 2009 року – з 09 години ранку до 09 години наступного ранку без офіційної перерви на обід, та оплату праці в сумі 150 грн. за зміну.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 172 ч.2 КК України.
Незважаючи на те, що трудовий договір з нею був укладений з порушенням вимог законодавства, вона відповідно до домовленості виконувала свою роботу в період з 06 серпня 2008 року до третьої декади грудня 2008 року в приміщенні будинку № 18 по вулиці Автозаводській м. Києва та з третьої декади грудня 2008 року по 31 січня 2009 року в приміщенні будинку № 9 по вулиці Бережанській м. Києва. ОСОБА_2 умисно не складалися будь-які документи щодо об'єму та розрахунку за виконані нею роботи, обов'язкові податки, збори, страхові внески та платежі не сплачувались.
В порушення вимог ст. 24 КЗпП України, якою передбачено укладання трудового договору в письмові формі з найманим працівником та визначено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про прийом на роботу, ст. 48 КЗпП України, якою передбачено внесення до трудової книжки відомостей про роботу, ст. 30 ч.2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної роботи працівником і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку та ст. 94 КЗпП України, якою передбачена виплата та розмір заробітної плати, власником ППФ "Оптіма" ОСОБА_2 з нею трудовий договір в письмовій формі не укладався, наказ про прийняття її на роботу не видавався, відомості про роботу до її трудової книжки не заносились, табелі обліку робочого часу не велися, відомості про нарахування та виплату заробітної плати їй не складались, відповідні нарахування до фондів обов'язкового державного соціального страхування не здійснювались.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив передбачені Конституцією України гарантії і права громадян на працю, соціальне страхування та пенсійне забезпечення, чим позбавив її права реалізації та користування трудовими гарантіями та свободами.
ОСОБА_2 в примусовому порядку під час проведення досудового слідства по кримінальній справі виплатив їй заробітну плату за період її роботи з серпня 2008 року по січень 2009 року, але відмовляється видати їй довідку про доходи за період з листопада 2008 року по січень 2009 року, тобто по день її звільнення з роботи, чим порушує вимоги ст. 49 КЗпП України. Також відмовляється внести відомості в її трудову книжку про роботу за весь період роботи, тобто з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року, а вніс відомості лише за період з 02 серпня 2008 року по 02 жовтня 2008 року, що не відповідає дійсності. В зв'язку з чим вона не має можливості отримувати з центру зайнятості відповідну допомогу по безробіттю в залежності від дати звільнення з роботи та довідки про отримані доходи за останні 6 місяців роботи.
Просить зобов'язати ППФ "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 внести в її трудову книжку відомості про роботу на ППФ "Оптіма" з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року диспетчером таксі, видати довідку про заробітну плату за весь період роботи з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить зобов'язати ППФ "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 внести в її трудову книжку відомості про роботу на ППФ "Оптіма" з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року диспетчером таксі, видати довідку про заробітну плату за весь період роботи з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. з підстав вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.
Представник відповідача ППФ "Оптіма" в судове засідання неодноразово не з’являвся, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 116 від 26 червня 2010 року, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника і на підставі наявних доказів винести заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Приватне підприємство – фірма "Оптіма" було зареєстроване згідно свідоцтва № 476276 про державну реєстрацію юридичної особи виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 17 серпня 1993 року, одноособовим власником та директором цього підприємства є ОСОБА_2. Відповідно до ліцензії серії АВ № 297778, виданої 31 січня 2007 року Міністерством транспорту та зв'язку України, отримало дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів з наданням послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.
06 серпня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку № 18 по вулиці Автозаводській м. Києва, де орендував приміщення з метою надання послуг по перевезенню пасажирів та їх багажу на таксі, за усною домовленістю з позивачкою ОСОБА_1, достовірно знаючи, що вона має дитину віком до 14 років, прийняв її на роботу в ППФ "Оптіма" диспетчером таксі без укладення трудового договору в письмовій формі, без видачі наказу про прийом на роботу та без занесення в трудову книжку відомостей про роботу, визначивши позмінний трудовий графік роботи (одна зміна – одна доба), а саме: в період з 06 серпня 2008 року по другу декаду листопада 2008 року з 08 години ранку до 08 години наступного ранку без офіційної перерви на обід; в період з третьої декади листопада 2008 року по 31 січня 2009 року – з 09 години ранку до 09 години наступного ранку без офіційної перерви на обід, та оплату праці в сумі 150 грн. за зміну.
Незважаючи на те, що трудовий договір з позивачкою був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, вона відповідно до домовленості виконувала свою роботу в період з 06 серпня 2008 року до третьої декади грудня 2008 року в приміщенні будинку № 18 по вулиці Автозаводській м. Києва та з третьої декади грудня 2008 року по 31 січня 2009 року в приміщенні будинку № 9 по вулиці Бережанській м. Києва. ОСОБА_2 умисно не складалися будь-які документи щодо об'єму та розрахунку за виконані нею роботи, обов'язкові податки, збори, страхові внески та платежі не сплачувались. Своїми діями ОСОБА_2 порушив передбачені Конституцією України гарантії і права громадян на працю, соціальне страхування та пенсійне забезпечення, чим позбавив ОСОБА_1 права на реалізацію та користування трудовими гарантіями і свободами.
За фактом грубого порушення законодавства про працю вчиненого відносно позивачки ОСОБА_1 як матері, яка має дитину віком до 14 років, Васильківською міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 172 ч.2 КК України. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним і засуджено за ці дії за ст. 172 ч.2 КК України до штрафу в дохід держави, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи та копією вироку суду (а.с.6-7).
ОСОБА_2 в примусовому порядку під час проведення досудового слідства по кримінальній справі виплатив позивачці ОСОБА_1 заробітну плату за період її роботи з серпня 2008 року по січень 2009 року, але відмовляється видати їй довідку про доходи за період з листопада 2008 року по січень 2009 року, тобто по день її звільнення з роботи, чим порушує вимоги ст. 49 КЗпП України. Також відмовляється внести відомості в її трудову книжку про роботу за весь період роботи, тобто з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року, а вніс відомості лише за період з 02 серпня 2008 року по 02 жовтня 2008 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5). Внесені ці відомості не відповідають дійсності, в зв'язку з чим позивачка не має можливості отримувати з центру зайнятості відповідну допомогу по безробіттю в залежності від дати звільнення з роботи та довідки про отримані доходи за останні шість місяців роботи.
Згідно зі ст. 24, 48 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що власником ППФ "Оптіма" ОСОБА_2 з позивачкою ОСОБА_1 трудовий договір в письмовій формі не укладався, наказ про прийняття її на роботу не видавався, відомості про роботу до її трудової книжки внесені неповні і не відповідають фактичному періоду її роботи на підприємстві, що підтверджується копією вироку (а.с.7), хоча згідно закону ці відомості повинні бути внесені в трудову книжку позивачки, так як вона фактично виконувала роботу на підприємстві і отримувала заробітну плату за це.
Таким чином, суд вважає, що належить зобов'язати ППФ "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 внести в трудову книжку позивачки ОСОБА_1 відомості про її роботу за період з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року на посаді диспетчера таксі, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.
Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Суд вважає, що оскільки зобов'язано ППФ "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 внести до трудової книжки ОСОБА_1 відомості про її роботу за період з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року на посаді диспетчера таксі, то у відповідності до вимог ст. 49 КЗпП України належить зобов'язати ППФ "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 видати їй довідку про заробітну плату за весь період роботи на ППФ "Оптіма" на посаді диспетчера таксі з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.
Оскільки позовні вимоги задоволені, тому суд вважає, що з відповідача ППФ "Оптіма" в
в особі власника ОСОБА_2 належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., сплачених згідно довідки № 124/2-34 від 18 березня 2010 року адвокату ОСОБА_3 (а.с.10).
Так як позовні вимоги задоволені, а позивачка при зверненні з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, то суд вважає, що з відповідача на користь держави належить стягнути у відповідності до вимог ст.ст. 81 ч.3 п.1), 88 ч.3 ЦПК України судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 24, 48, 49, 233, 238 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 81 ч.3, 84, 88 ч.3, 367 ч.1 п.2) ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати приватне підприємство – фірму "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 внести в трудову книжку ОСОБА_1 відомості про роботу на посаді диспетчера таксі за період з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року.
Зобов'язати приватне підприємство – фірму "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за весь період роботи з 06 серпня 2008 року по 31 січня 2009 року на посаді диспетчера таксі.
Стягнути з приватного підприємства – фірми "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з приватного підприємства – фірми "Оптіма" в особі власника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Чернівці в розмірі 37 гривень.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ