СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
13 вересня 2007 року |
Справа № 20-11/284 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Видашенко Т.С.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідач СПД ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1;
представник відповідачів ОСОБА_2, СПД ОСОБА_1, та СПД ОСОБА_3: ОСОБА_4 за нотаріально завіреними довіреностями;
представник третьої особи: Близнюк Олена Анатоліївна, довіреність № 03-15/02 від 05.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, СПД ОСОБА_1, та СПД ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2007 року у справі № 20-11/284 (суддя Дмитрієв В.Є.)
за позовом СПД ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
до СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
до СПД ОСОБА_6 (АДРЕСА_4)
третя особа: Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2007 року СПД ОСОБА_5 звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом про усунення перешкод у здійсненні будівних робіт до СПД ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, у якому просив суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод при здійсненні його законних прав у будівництві комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_5 у м. Севастополі, а також зобов'язати відповідачів за особисті кошти ліквідувати на згаданій ділянці об'єкти торгівлі, належні їм.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно здійснюють підприємницьку діяльність на безпідставно зайнятій земельній ділянці, яка за договором оренди землі без номеру від 15 жовтня 2003 року, зареєстрованим у книзі реєстрації договорів оренди землі за НОМЕР_2, укладеного між позивачем та Севастопольською міською радою, передана у платне строкове користування позивачу розміром 0,0264 га та яка знаходиться у місті Севастополі по АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування комплексу з об'єктами торгівлі і кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, та якому було надано дозвіл НОМЕР_3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт (а.с. 8-10, 12).
Відповідачі проти позовних вимог заперечували на підставі того, що між ними та ТОВ "Торгівельний центр "Очаківський" були укладені договори на підставі яких, їм надано на ринку місця для здійснення торгівельної діяльності. Відповідно до п. 3.4 зазначені договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку з моменту реконструкції ринку, але про це адміністрація ринку повинна повідомити відповідачів не менше ніж за 5 днів до початку цієї реконструкції, так як реконструкція ринку "Торгівельний центр "Очаківський" не здійснена, підстави для задоволення позову відсутні.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2007 року у справі №20-11/284 позов задоволено. Зобов'язано СПД ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути перешкоди СПД ОСОБА_5 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1) площею 0,0400 га та звільнити земельну ділянку шляхом зносу та вивозу за свій рахунок торгівельних об'єктів, які знаходяться на даній земельній ділянці в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з кожного із відповідачів -по 28,33 грн. державного мита та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 39, 33 грн. на користь СПД ОСОБА_5 (а.с. 95-98).
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення виражені у тому, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, але позивач уточнюючі позовні вимоги, змінив водночас предмет і підставу позову, що господарським судом не прийнято до уваги. Також, в описовій частині рішення, суд зазначив прокурора, як позивача в інтересах відповідачів, який не є учасником процесу у справі. Крім того, посилаються на те, що з'ясовані судом обставини не відповідають дійсності, у зв'язку з тим, що торгівельні павільйони з 26 липня 2007 року відсутні на спірній земельній ділянці, про що суду надані докази в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим суд повинен був відмовити у задоволенні позову. Відповідачами було подано клопотання до суду про припинення провадження у справі на підставі відсутності предмету спору, так як торгівельні павільйони демонтовані з огородженої ділянки. Дане клопотання судом не прийняте до уваги.
У судове засідання не з'явився позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у клопотанні за вх. НОМЕР_4 просить справу відкласти слуханням, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи в апеляційній інстанції та, що на його адресу апелянтами не направлено копії апеляційної скарги.
У задоволенні клопотання судова колегія відмовляє, у зв'зку з тим, що апелянтами до апеляційної скарги додана квитанція за формою 107 від 11 серпня 2007 року про направлення позивачу копії апеляційної скарги , що свідчить про належне повідомлення сторони (а.с. 106).
Крім того, ухвала суду від 28 серпня 2007 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, була направлена на адресу сторін того ж дня 28 серпня 2007 року, і поштових повернень до суду не надходило, що також свідчить про належне повідомлення сторін.
Отже, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившогося позивача за наявними документами справи, так як його неявка не перешкоджає розгляду справи..
Відповідачі та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, крім того, у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної з нею справою за позовом до управління з контролю за використанням і охороною земель в місті Севастополі Державного комітету України з земельних ресурсів про визнання недійсним актуНОМЕР_5, так як на цю дату торгівельні місця винесені за огорожу.
Судова колегія у задоволенні клопотання відмовила на підставі того, що відповідачами не додано доказів, що їх торгівельні місця правомірно знаходилися на виділеній у 2003 році СПД ОСОБА_5 земельній ділянці.
Крім того, визнання недійсним актуНОМЕР_6 не пов'язане з даною справою і не має для неї правового значення, так як спірна земельна ділянка звільнена, і в установленому законом порядку відповідачам не надавалася.
Представник третьої особи надала судовій колегії заперечення по доводах апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2007 року суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Видашенко Т.С. у зв'язку з відпусткою.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, та вислухавши представника третьої особи, відповідачів та їх представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 15 жовтня 2003 року між СПДОСОБА_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за НОМЕР_8 від 04 липня 2000 року, укладено договір оренди землі з Севастопольською міською радою, який зареєстровано НОМЕР_9 у Книзі реєстрації договорів оренди землі (номенклатурний номерНОМЕР_2 (а.с. 8-10).
Відповідно до пункту 1.1. договору, Севастопольська міська рада як орендодавець передає, а СПД ОСОБА_6 як Орендар приймає у платне володіння та користування земельну ділянку площею 0,0264 га в АДРЕСА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для будівництва та обслуговування зупинкового комплексу з об'єктами торгівлі та кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 (з яких 0,0045 га охоронювана зона лінійних інженерних комунікацій).
Відповідно до п. 1.2 Договору вказана в його п. 1.1 земельна ділянка відведена в натурі 17 травня 2004 року у встановленому законом порядку. План зовнішніх кордонів землекористування до Договору оренди являється невід'ємною частиною даного Договору.
Додатковим ДоговоромНОМЕР_9 про внесення змін до договору оренди землі п. 1.1 Договору оренди викладений в наступній редакції: "Орендодавець (Севастопольська міська рада) відповідно до рішення Севастопольської міської ради НОМЕР_10 та рішення Севастопольської міської ради НОМЕР_11 передає, а Орендар (СПД ОСОБА_6) приймає у платне строкове володіння та користування земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована в АДРЕСА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) для будівництва та обслуговування зупинкового комплексу з об'єктами торгівлі та кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 (з яких 0,0034 га територія обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та кабель зв'язків, який підлягає виносу відповідно до технічних умов" (а. с. 42-43).
25 травня 2007 року позивач отримав дозвіл НОМЕР_12 на виконання будівельних робіт зупинкового комплексу з об'єктами торгівлі та кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 12-13).
Як слідує з матеріалів справи та пояснень представника Севастопольської міської ради, СПД ОСОБА_6 не має можливості здійснювати будівельні роботи на відведеній земельній ділянці у зв'язку з тим, що СПД ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснюють йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, так як на ній розташовані торгові місця відповідачів, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду із позовом про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, так як добровільно звільнити земельну ділянку відповідачі відмовилися.
Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно та з дотриманням норм матеріального та процесуального права задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства НОМЕР_10 свідчить, що на земельній ділянці загальною площею 0,0400 га, яка передана позивачу за договором оренди земельної ділянки від 15.10.03. у межах землевідводу, розташовані павільйони відповідачів (а. с. 97).
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідачам спірна земельна ділянка не виділялася і знаходження на ній їх торгових місць є перешкодою для СПД ОСОБА_5 в користуванні нею.
Договір оренди земельної ділянки без номеру по АДРЕСА_5 на зупинці громадського транспорту вбік Центрального ринку, СПД ОСОБА_5 уклав 15 жовтня 2003 року і одержав дозвіл на виконання будівельних робіт.
Стаття 124 Земельного кодексу України передбачає передачу в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.
Згідно статті 152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням його права володіння земельною ділянкою в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Відповідно пунктів 1, 3 статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
На дату звернення СПД ОСОБА_5 до суду з позовом 18 червня 2007 року, торгові місця відповідачів знаходилися на відгородженій ним земельній ділянці.
Відповідачі підтверджують, що на спірну земельну ділянку, що знаходиться у розпорядженні СПД ОСОБА_5, вони дозволу орендодавця Севастопольської міської ради, не мають.
Судова колегія не приймає до уваги трудові угоди відповідачів від 26 липня 2007 року ОСОБА_7, та акти виконання робіт до них про перенесення за огорожу, як підтвердження дати припинення перешкоди, так як ці документи є односторонніми і складені зацікавленими в спорі особами.
У зв'язку з чим у судової колегії відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Ці обставини також підтверджені письмовими поясненнями відповідачів (а.с. 47-48, 52-53, 57-58).
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду міста Севастополя винесено без порушення норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_6 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2007 року у справі № 20-11/284 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис З.Д. Маслова
Судді підпис Т.С. Видашенко
підпис О.Л. Котлярова