ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.07

Справа №2/103-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан», Роменський район Сумської області до Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

за участю представників сторін

від заявника     Шинкаренко Я.А., Співак О.О.

від позивача     Лісовенко О.О.

прокурор          Кашлякова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області, рішенням  від 22.03.2007р. по справі № 2/103-07 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан», Роменський район Сумської області, стягнув з відповідача на користь Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради 200841 грн. 89 коп. основного боргу, 16679 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 6681 грн. 17 коп. – 3 % річних., про що був виданий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Лан» звернулося із заявою б/н б/д, в якій просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику, в якій повідомляє, що відповідач дізнався про рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. по справі № 2/103-07, після отримання ним від Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2007р.  

Відповідач зазначає, що відповідно до наявних у нього доказів (а саме: накладні: № 98 від 15.08.2005р., № 339 від 01.09.2005р., № 82 від 05.10.2005р., № 111 від 24.10.2005р., № 288 від 10.11.2005р.; довіреності: ЯКО № 030389 від 15.08.2005р., ЯЧКО № 030315 від 01.09.2005р., ЯЛЕ № 762032 від 05.10.2005р., ЯЛЕ № 762078 від 24.10.2005р., ЯЛЕ № 762169 від 10.11.2005р.; платіжні доручення: № 145 від 17.11.2005р., № 171 від 13.07.2006р., № 77 від 22.08.2006р.; акт звірки станом на 23.08.2006р. та акт звірки за період 01.04.2005р. – 30.08.2006р.), визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 41515 грн. 78 коп. основного боргу, 4740 грн. 44 коп. інфляційних збитків, 1821 грн. 42 коп. – 3 % річних.

Позивач подав відзив № 578 від 10.09.2007р., в якому проти задоволення заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на те, що в ст. 64 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. У позовній заяві, на підставі якої порушено справу № 2/103-07, зазначена наступна адреса відповідача: с. Великі Бубни, Роменський р., Сумська обл. Ця адреса повністю співпадає з адресою, зазначеною в заяві відповідача про перегляд судового рішення. Отже, „неповідомлення" відповідача про судове засідання відбулось з вини відповідача, а не з вини суду, оскільки отримувати чи ні, у поштовому відділенні зв'язку, надіслану суддею ухвалу - справа сторін, суддя зобов'язаний лише її надіслати.

Відповідач у поданій ним заяві стверджує, що про рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. по вказаній справі він дізнався після отримання постанови відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2007р.

Але в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до державної виконавчої служби 13.04.2007р. з заявою № 275 про відкриття виконавчого провадження та наказом від 02.04.2007р. по справі № 2/103-07. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 27.04.2007р. Здійснюючи виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу, державний виконавець вживав заходів, щодо виявлення та розшуку майна боржника, про що склав відповідні акти від 16.05.2007р. та 18.05.2007р., згідно з якими майно у відповідача відсутнє. Склавши зазначені акти, державний виконавець зробив відмітку на зворотному боці наказу № 2/103-07 від 02.04.2007р., а сам наказ повернув позивачу, який в подальшому повторно було направлено для виконання.

Відповідно до п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за № 865/4158, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Крім того, згідно з п.п. 4.11.1. та 4.11.2. вказаної інструкції, державний виконавець складає акт, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. із змінами та доповненнями, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем при подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ч. 1 ст. 113 ГПК України, крім того обставини, на які посилається заявник нововиявленими не являються, тому суд в задоволенні заяви відмовляє.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112 – 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Лан», Роменський район Сумської області б/н б/д про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 2/103-07 - залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко