ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 

22 липня 2010 р. № 3/62  
  Вищий господарський суд України у складі колегії:

 

головуючого:

суддів:Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М. 

за участю представників 

сторін позивача –Булигіна А.В.;

відповідача –не з'явився;  

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія"  

на постановуДонецького апеляційного господарського суду 

від26.04.2010 

у справі№ 3/62 господарського суду Донецької області 

за позовомАкціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" 

доЗакритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" 

про стягнення заборгованості в сумі 1 777 996, 16 грн., з яких 1 442 185, 01 грн. основний борг, 172 310, 83 грн. пені, 22 166, 19 грн. 3% річних та 141 334, 13 грн. індекс інфляції 
  В С Т А Н О В И В:

          

          Акціонерне товариство закритого типу виробниче підприємство "Техмаш" (далі –АТЗТ ВП "Техмаш") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" (далі –ЗАТ "Слов'янськолія") про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 442 185, 01 грн., пені у розмірі 128 018, 00 грн., 3% річних у розмірі 16 002, 00 грн., збитків від інфляції у розмірі 115 373, 00 грн. 

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2009 порушено провадження у справі № 3/62 за позовом АТЗТ ВП "Техмаш" до ЗАТ "Слов'янськолія" про стягнення заборгованості в сумі 1 701 578, 00 грн., з яких 1 442 185, 01 грн. –основний борг, 128 018, 00 грн. –пеня, 16 002, 00 грн. –3% річних та 115 373, 00 грн. –індекс інфляції.

          До прийняття рішення по суті спору АТЗТ ВП "Техмаш" подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути із ЗАТ "Слов'янськолія" суму основного боргу у розмірі 1 442 185, 01 грн., пеню у розмірі 172 310, 83 грн., 3% річних у розмірі 22 166, 19 грн., збитки від інфляції у розмірі 141 334, 13 грн.

          Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Гассій О.В.) від 08.02.2010 у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 1 701 578, 00 грн., з яких 1 442 185, 01 грн. –основний борг, 128 018, 00 грн. –пеня, 16 002, 00 грн. 3 % річних та 115 373, 00 грн. –індекс інфляції, відмовлено.

          Рішення суду мотивоване тим, що АТЗТ ВП "Техмаш" самовільно в порушення приписів ст. 318 ГК України внесло зміни до Робочого проекту та згідно з цими змінами виконувало роботи, вимагаючи від ЗАТ "Слов'янськолія" здійснити оплату цих робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що у встановленому договором порядку представниками сторін підписувались додаткові угоди щодо виконання додаткових робіт та зміни договірної ціни.

          Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 09.02.2010 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТЗТ ВП "Техмаш" про стягнення пені в сумі 44 292, 83 грн., 3% річних в сумі 6 164, 19 грн. та індексу інфляції в сумі 25 961, 13 грн.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Величко Н.Л., судді Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) від 26.04.2010 апеляційну скаргу АТЗТ ВП "Техмаш" задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 та додаткове рішення від 09.02.2010 скасовано. Позов задоволено. Суд стягнув із ЗАТ "Слов'янськолія" на користь АТЗТ ВП "Техмаш" заборгованість в сумі 1 777 996, 16 грн., з яких 1 442 185, 01 грн. –основний борг, 172 310, 83 грн. –пеня, 22 166, 19 грн. –3% річних, 141 334, 13 грн. –індекс інфляції. 

          Постанова суду мотивована тим, що ЗАТ "Слов'янськолія", підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт, фактично визнало обсяг та вартість цих робіт, а відтак –зобов'язане було їх оплатити.

          Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, ЗАТ "Слов'янськолія" подало касаційну скаргу, в якій просило постанову суду скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 09.02.2010.

          Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а господарським судом Донецької області у рішенні від 08.02.2010 достовірно на підставі висновку судово-будівельної експертизи № 2033/23 від 02.11.2009 встановлено, що вартість робіт, зазначена в актах здачі прийомки-робіт КБ-2В та довідках КБ-3 не відповідає (перевищує) договірну ціну на суму 1 821 090, 20 грн. При цьому, згідно з п. 5.4 договору виконання додаткових робіт може бути визнано та оплачено замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкта, що оформлюється додатковою угодою, підписаною представниками сторін, а угоди на корегування договірної ціни в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2010 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 01.07.2010.

В засіданні суду, призначеному на 01.07.2010, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.07.2010.

ЗАТ "Слов'янськолія" 16.07.2010 було подано заву про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України в складі: головуючого судді Кочерової Н.О., суддів Студенця В.І., Черкащенка М.М.

Ухвалою В.о. Голови Вищого господарського суду України від 19.07.2010 заяву ЗАТ "Слов'янськолія" залишено без задоволення.

На адресу суду 22.07.2010 від ЗАТ "Слов'янськолія" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник товариства перебуває на лікарняному, а в засіданні будуть надані документи, що мають важливе значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. 

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. 

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно з ч. 1 ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Оскільки ЗАТ "Слов'янськолія" було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що нові докази касаційною інстанцією не приймаються, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання товариства задоволенню не підлягає.

АТЗТ ВП "Техмаш" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу ЗАТ "Слов'янськолія" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами між ЗАТ "Слов'янськолія" (Замовник) та АТЗТ ВП "Техмаш" (Підрядник) 07.12.2007 укладено договір підряду № 59-ТС.

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався на власний ризик, у встановлені Договором строки в межах договірної ціни власними та залученими (субпідрядними) силами та засобами, виконати на об’єкті ЗАТ "Славолія" –ЗАТ "Слов’янськолія" наступні види робіт: 

- демонтаж обладнання та трубопроводів на майданчику ОПП ЗАТ "Славолія" м. Донецьк, згідно переліку демонтованого обладнання та трубопроводів (Додаток № 1); 

- транспортування демонтованого обладнання з майданчика ОПП ЗАТ "Славолія" м. Донецьк на майданчик ЗАТ "Слов’янськолія", Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85; 

- монтаж обладнання на майданчику ЗАТ "Слов’янськолія", Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85; 

- монтаж трубопроводів на майданчику ЗАТ "Слов’янськолія", Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 85 (з п. 1.1 по п. 1.1.4 далі по тексту "роботи");

- випробування та перевірка виконаних робіт згідно Правил експлуатації та здача цих робіт.

          Згідно з п. 1.2 договору договірна вартість робіт складає 4 000 000, 00 грн., включаючи ПДВ 20%, згідно Договірної ціни (Додаток № 2) і фактично виконаних об'ємів робіт відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

          У випадку необхідності проведення робіт, не передбачених даним договором, погоджується договірна ціна на додаткові роботи. За необхідності загальна вартість об'єкта може збільшуватись на суму додаткових робіт (п. 1.3 договору).

          Тверда договірна ціна може корегуватися лише за взаємною згодою сторін (п. 1.5 договору).

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що строки виконання робіт складають 150 календарних днів. Початок і закінчення робіт передбачається Графіком виконання і фінансування робіт (Додаток № 3), які погоджені сторонами при підписанні Додатку № 3.

          До початку виконання робіт сторони погоджують Графік виконання і фінансування робіт (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1 договору).

          Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкта відповідно до Графіка виконання і фінансування робіт (п. 3.2.1 договору).

          Відповідно до п. 7.5 договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, строків виконання робіт –проекту, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів та інструкцій –державним стандартам і технічним умовам, має право проводити випробування та заміри. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а за необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

          Згідно з п. 10.1 договору здача-приймання робіт не рідше одного разу в місяць в процесі та остаточно після виконання всіх робіт і проведення випробувань відповідно до Графіка виконання і фінансування робіт на об'єкті проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформляється Актами виконаних робіт по формі Ф-2 і Ф-3, підписаними повноважними представниками сторін.

          Строк для розгляду і підписання акта здачі-приймання робіт або мотивованої відмови від його підписання Замовником встановлюється 10 робочих днів з дати проведення перевірки і надання акту Підрядником (п. 10.2 договору).

          Усунення недоліків по претензіям до виконаних робіт оформляється атом здачі-приймання робіт по договору, дата підпису якого є датою здачі робіт (п.10.3 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. 

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини ( ч.2 ст.11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

          Сторони в п. 1.2 договору визначили, що договірна вартість робіт складає 4 000 000, 00 грн., включаючи ПДВ 20%, згідно договірної ціни (додаток № 2) і фактично виконаних об'ємів робіт відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

          АТЗТ ВП "Техмаш" на підтвердження своїх позовних вимог надало Акти приймання виконаних робіт за лютий-вересень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вказаний період.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані акти виконаних робіт форми КБ-2в, а також довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за договором, які були підписані сторонами договору без претензій і зауважень та скріплені печатками підприємств, свідчать про виконання обов'язків підрядником та прийняття замовником виконаних робіт вартістю 5 818 290,20 грн., з урахуванням змін до проектної документації, з яких відповідачем, як замовником, не були сплачені прийняті ним роботи на суму 1 442 185,01 грн.

          Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість виконаних робіт підтверджується судово–будівельною експертизою, в дослідницькій частині якої експертом встановлено, що згідно актів здачі-прийомки робіт КБ-2в та довідок КБ-3 до договору № 59 –ТС від 07.12.2007 підрядником були виконані роботи на суму 5 818 290, 20 грн.

          Судами попередніх інстанцій встановлено, що роботи по демонтажу та монтажу на об’єкті ЗАТ "Слов’янськолія", слід було виконувати згідно з Робочим проектом "Цех рафінації олії продуктивністю 120 тонн на добу, шифр об’єкту: 9/3-2007, який був розроблений ТОВ "Керуюча компанія "Українські продукти", ліцензія № 118453, а також те, що сторонами були підписані Протокол № 1 від 29.01.2008, Протокол наради при технічному директорі № 16 від 18.02.2008, Протоколи наради при технічному директорі № 17 від 20.02.2008, якими узгоджувалися зміни до проектної документації.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника ( ч.1 ст. 849 ЦК України).

          Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. 

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

          Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник –відповідач повідомляв підрядчика в установленому договором та законом порядку про недоліки у виконаній роботі, зокрема відповідачем не надано доказів звернення до позивача ані в порядку ч. 1 ст. 853 ЦК України, ані з однією із передбачених ч. 1 ст. 858 ЦК України вимог, які вправі пред'явити замовник до підрядчика у разі відступлення останнього від умов договору підряду, як-то: безоплатне усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційне зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

          АТЗТ ВП "Техмаш" на адресу ЗАТ "Слов'янськолія" було направлено претензію з вимогою оплатити суму заборгованості у сумі 2 168 812, 81 грн., в тому числі за договором № 59-ТС від 07.12.2008 протягом семи днів з дня її отримання.

          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог АТЗТ ВП "Техмаш" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 442 185, 00 грн.

Статтею 886 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

          Сторони в п. 12.5 договору погодили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, а також затримки платежів, передбачених цим договором, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, проте не більше 5% від вартості передбачених договором робіт.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки ЗАТ "Слов'янськолія" було прострочено виконання грошового зобов'язання, суд апеляційної інстанції також вважав вимоги АТЗТ ВП "Техмаш" щодо стягнення пені у розмірі 172 310, 83 грн., індексу інфляції у розмірі 141 334, 13 грн. та 3% річних такими у розмірі 22 166, 19 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Доводи, викладені ЗАТ "Слов'янськолія" в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться передусім до переоцінки доказів, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2010 зупинено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. З огляду на те, що перегляд постанови в касаційному порядку закінчується прийняттям даної постанови, то виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України, –

 П О С Т А Н О В И В:

 1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 у справі № 3/62 –без змін.

2. Поновити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 у справі № 3/62.

 Головуючий - суддя                                                                      Кочерова Н.О.

Судді:                                                                                                    Студенець В.І.

                                                                                                    Черкащенко М.М.