Справа № 2-2302/10

                                                     З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20  липня 2010  року                                                                                                                м.  Сімферополь

 Київський   районний   суд   м. Сімферополя   у   складі:  Головуючого, судді   Харченко   І.О., при  секретарі  Мевлюдовій    Ф.І.,  розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні   у   м. Сімферополі   цивільну   справу  за   позовом    ТОВ «Сатурн Сервіс»  до  ОСОБА_1  про  повне  відшкодування  матеріальної  шкоди,

                    в с т а н о в и в:

 27.08.2009 року  ТОВ «Сатурн Сервіс»  звернувся  до   суду  з  позовом  до  ОСОБА_1  про  повне  відшкодування  матеріальної  шкоди.  Свої  вимоги  мотивували  тим, що   ОСОБА_1 працювала  у ТОВ «Сатурн Сервіс»  на  посаді  торгового  агента.  Одним  з  видів господарської  діяльності  ТОВ «Сатурн Сервіс» є постачання   по  накладним   товарів  покупцям, згідно  заздалегідь  досягнутих   домовленостей. 10.08.2009 року була  проведена  інвентаризація  взаєморозрахунків з клієнтами, з якої  стало відомо, що  з  01.01.2009 року  по 01.04.2009 року торговим  агентом  ОСОБА_1 отримано  від  клієнта  ПП ОСОБА_2 та не повернено у касу підприємства  623 грн. 44 коп.  Причини   неповернення  отриманих   грошей   в касу підприємства ОСОБА_1 пояснити не змогла. Просять  стягнути  з   відповідачки   на  її   користь  623 грн. 44 коп.  та судові витрати.

    У судовому  засіданні  представник  позивача   позовні   вимоги   підтримала  та  просила суд  їх  задовольнити  у  повному  обсязі.

Відповідачка   у    судове  засідання   не  з’явилася,   про   слухання   справи   повідомлена   належним  чином,  про  причини  неявки  суду  не  повідомила.  

Зі   згоди     представника  позивача,  суд   розглядає   справу    в  заочному  порядку,   що    відповідає   положенням   ст. 224 ГПК України.

                  Вислухавши  представника  позивача,  дослідивши   матеріали  справи  та  докази,  надані  сторонами  на  підставі  ст.ст. 10, 60 ЦПК України,  суд  дійшов  висновку,  що  позов  підлягає   задоволенню з   таких  підстав.

Судовим   розглядом   встановлено,  що    11.06.2008 року  між  ТОВ «Сатурн  Сервіс»  та  ОСОБА_1,  було  укладено   трудову угоду і  вона  прийнята на  роботу на посаду  торгового агента. 11.06.2008 року  між ТОВ «Сатурн Сервіс»   та  ОСОБА_1 було укладено  договір  про повну  матеріальну відповідальність за  забезпечення  збереження  ввірених  їй  матеріальних  і грошових  цінностей.  Того ж  дня  ОСОБА_1  ознайомлена  з  посадовою    інструкцією  торгового агента  і   зобов’язаннями. Одним  з  видів  господарської діяльності  ТОВ «Сатурн Сервіс» є постачання   по  накладним   товарів покупцям,  згідно  заздалегідь  досягнутих домовленостей.

10.08.2009 року була  проведена  інвентаризація  взаєморозрахунків з клієнтами, з якої  стало відомо, що  з  01.01.2009 року  по 01.04.2009 року торговим агентом ОСОБА_1 отримано від клієнта  ПП ОСОБА_2 та не повернено у касу підприємства  623 грн. 44 коп.  Причини   неповернення  отриманих грошей   в касу підприємства  ОСОБА_1  пояснити  не  змогла.

Збиток  нанесений   ТОВ «Сатурн Сервіс»  ОСОБА_1  полягає  у неналежному виконанні  трудових обов’язків, а  саме:  отримання  нею  у  клієнтів   підприємства  грошей  за  відвантажений  товар і  неповернення  у касу  ТОВ «Сатурн Сервіс».

У відповідності   до  п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України  працівники  несуть матеріальну відповідальність у повному   розмірі   шкоди, заподіяної  з   їх вини  підприємству, установі, організації, якщо між ним  і підприємством, установою,  організацією  відповідно  до  ст. 135-1 КЗпП України  укладено  письмовий  договір про взяття на себе   працівником  повної  матеріальної   відповідальності  за незабезпечення  цілості  майна  та інших  цінностей, переданих  йому  для  зберігання  або  для  інших  цілей.  

У відповідності з  постановою  Пленуму  Верховного суду України від 29.12.1992 року № 14  та ст.. 130 КЗпП  відшкодування  шкоди  провадиться  незалежно від  притягнення  працівника  до  дисциплінарної, адміністративної  чи   кримінальної    відповідальності  за  дії (бездіяльність), якими заподіяна  шкода  підприємству, установі, організації.

Добровільно  відшкодувати  завдану  шкоду  відповідачка  відмовляється. Таким  чином, суд  приходить до висновку   про   необхідність   задоволення   позовних   вимог.

Відповідно до ст. 88  ЦПК  України,   суд   стягує  з  відповідачки  на  користь  позивача  судові   витрати.

На    підставі     ст.ст. 130, 134, 135-1, 136, 232 КЗпП,  керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209,  212, 214-215, 218, 224-226   ЦПК  України,  с у д -                        

В И Р І Ш И В :

                  Позов   ТОВ «Сатурн Сервіс»  до  ОСОБА_1  про  повне  відшкодування  матеріальної  шкоди   -  задовольнити.            

                  Стягнути  з   ОСОБА_1   на   користь   ТОВ   «Сатурн Сервіс»  матеріальну  шкоду  у розмірі  623 грн. 44 коп., судовий  збір  - 17 грн. 23 коп.,  витрати  на   інформаційно-технічне  забезпечення   процесу – 120 грн., а    всього  760 грн. 67 коп.

        Стягнути  з   ОСОБА_1   на  користь   держави  судовий збір  у  розмірі  33 грн. 77 коп.

                Рішення   може   бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку   через  Київський    районний   суд   міста  Сімферополя   шляхом   подачі   в  10-денний  строк  з  дня  проголошення   рішення   заяви    про   апеляційне   оскарження   і   подання   після    цього   протягом  20  днів    апеляційної   скарги.  

Заочне   рішення   може  бути    переглянуте   судом, що   його  ухвалив, за   письмовою   заявою    відповідача,    поданою   протягом    десяти    днів    з  дня   отримання    його   копії.

 Суддя: