ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.03.10 р. Справа № 10/89
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючогосудді - Приходько І. В.;
при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача – Калитвянська С. О. – довіреність;
від відповідача – Мітченко Ю. Д. – довіреність;
від Інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області – Ляшенко К. О. – довіреність, Прядун Ю. І. – посвідчення;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк
до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл Плюс” м. Донецьк,
про стягнення 12884,72грн., -
У судовому засіданні оголошувалась перерва:
з 13.05.2009 р. до 03.03.2009 р.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл Плюс” м. Донецьк, про стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 12884,72грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт №031283 від 27.07.2007р., протокол засідання комісії №337 від 16.11.2007р., рахунок-фактуру №8000 від 16.11.2007р., лист №21.2/804 від 28.03.2008р., акт перевірки усунення порушень Правил №002100 від 27.07.2007р., розрахунок суми позову, порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (далі – Правила).
Представник відповідача у судових засіданнях та відзиві проти позову заперечував, посилаючись при цьому на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Повідомив, що об’єкт розташований по вул. Щетиніна, 18-17 (18) у м. Донецьку, щодо якого складений акт №031283 від 27.07.2007р., йому не належить, уповноважені особі з його боку у складанні спірного акту участі не приймали.
На підставі положень статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд заслухав пояснення посадової особи позивача гр. Крічевська І.Б., яка в у судовому зсіданні 24.09.2009р. усно повідомила, що на підприємстві обіймає посаду провідного інженеру технічного аудиту. Пояснила, що 27.07.2007р. приймала участь у складанні Акту № 031283 на об’єкті за адресою: вул. Щетиніна, 18-17 м. Донецьк.
Вказаний об’єкт - це окремо розташована будівля, яка знаходиться між житловими будинками № 18 та № 17 по вул.Щетинина, тому в Акті була зазначена адреса :вул.Щетиніна 17-18.
Адресу спірної будівлі не було вказано в Акті. Тому що її не можливо було встановити.
При перевірці приміщення були встановлені певні порушення, які викладені у Акті №03283, а саме без договірне споживання електричної енергії та самовільне підключення до енергопостачання. Власника об’єкту було встановлено при обстеженні дошки повідомлень, на якій містилось свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Інтеграл Плюс”. Дівчина, яка знаходилась в залі ігрових автоматів при перевірці повідомила, що працює адміністратором, але ні назви підприємства, ні власників, ані своє прізвище не повідомила.
Задовольняючи клопотання позивача, суд витребував з Виконавчого комітету Пролетарської районної ради у місті Донецьку інформацію щодо зазначеної адреси в Акті.
У судовому засіданні суд дослідив довідку №01-12-803/1 від 12.10.2009р. надіслану на запит суду від 24.09.2009р., в якій Виконавчий комітет Пролетарської районної ради у місті Донецьку, надає інформацію щодо будівлі розташованої по вулиці Щетиніна між будинками 18 та 17, виконавчим комітетом не приймалось рішень передбачених повноваженням, згідно з рішенням Донецької міської ради від 21.02.2007р. №8/62 „Про делегування повноважень в міській раді та їх виконавчими комітетами”.
Ухвалою суду від 05.11.2009р. до участі у розгляді справи було залучено до участі у справі посадову особу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у судовому засіданні усно повідомила, що у базі даних не зафіксовано будь-яких документів стосовно споруди розташованої по вулиці Щетиніна Пролетарського району між будинками 18 та 17 у місті Донецьку, спірна будівля не була зареєстрована тому не можливо встановити право власності зазначеної будівлі.
До суду були надані акти планової перевірки, зроблені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.
За клопотанням сторін на підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи неодноразово продовжувався.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.07.2007р. представниками постачальника було складено акт №031283 (далі – Акт), з якого убачається, що відповідач у порушення умов Правил по вул. Щетиніна 18-17 в м. Донецьку здійснив самовільне підключення токоприймачів до мереж електропостачальної організації без договору на поставку електричної енергії.
Згідно з даним порушенням, рішенням комісії електропостачальника відповідачу було нараховано до сплати суму недовраховної електричної енергії у розмірі 12884,72грн. у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05 грудня 2001 року N1197 (далі – Методика), про що складено протокол засідання комісії №337 від 16.11.2007р.
27.07.2007р. представниками позивача складено акт №002100 перевірки усунення порушень Правил, з якого вбачається, що порушення, зафіксовані в Акті, усунені шляхом відключення РУ-0,4кВ ТП 1589 та демонтування ввідного кабелю.
21.12.2007р. згідно заявки на відключення №525 здійснено відключення об’єкту по вул. Щетиніна 18-17 в м. Донецьку від електропостачання.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд враховує наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач у спірний період не перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п.1.2 Правил, споживач електричної енергії – це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач по справі не є споживачем електричної енергії в розумінні вказаних положень Правил та Господарського кодексу України у зв’язку з відсутністю між сторонами договору на постачання електричної енергії, тому дія Правил не поширюється на спірні взаємовідносини між сторонами по справі, тому а посилання позивача Акті та при обґрунтуванні стягуваної суми, на Правила користування електричною енергією є безпідставним.
Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 р. №122 (далі по тексту – Порядок), визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Як вже встановлено судом, 27.07.2007р. представниками постачальника було складено Акт, з якого вбачається, що відповідач у порушення умов Правил по вул. Щетиніна 18-17 в м. Донецьку здійснив самовільне, бездоговірне підключення до мереж електропостачальної організації без договору на поставку електричної енергії.
Як убачається з копії Акту, він був підписаний з блоку енергопостачальника зам. начальника Калінінського РЕМ Марковою І. Л., ведучим ІТА Крічевською І. Б. та головним інженером Шевченко І. М.; з боку споживача Акт підписаний не був, про що представниками енергопостачальника зроблений відповідний запис.
У графі „Споживач” зазначено „ТОВ „Інтеграл плюс”, „керівник - Селезньов Ф. А.”.
З усних пояснень посадової особи позивача ведучого інженера Крічевської І. Б. вбачається, що 27.07.2007р. при перевірці на об’єкті за адресою: вул. Щетиніна, 18-17, м. Донецьк, відомості , що вказаний об’єкт належить відповідачу були встановлені при обстеженні дошки повідомлень.
Проте, згідно довідки № 01-12-803/1 від 12.10.2009р. вказана інформація не підтверджується.
Крім того, з довідки № 11670/10/5-113 від 11.06.2009р. Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, вбачається, що за адресою: вул. Щетиніна, 18-17, м. Донецьк, патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу товариству з обмеженою відповідальністю „Інтеграл плюс” не надавалось.
Згідно даних КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” (довідка №01/1696 від 10.06.2009р.) у м. Донецьку за адресами вул. Щетиніна, 18/17, 17 та 18 будь-яку власність за товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеграл плюс” не зареєстровано.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в акті відомості щодо встановлення товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл плюс” як споживача на підставі лише наявного на дошці приміщення свідоцтва про державну реєстрацію останнього не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані відомості не були доведені позивачем у суді та підтверджені будь-якими іншими належними доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, факт порушення відповідачем Правил, як підстава для нарахування суми недорахованої електроенергії за Методикою, не може бути встановлений, позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. №122, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05 грудня 2001 року N1197, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл Плюс” м. Донецьк, про стягнення суми недоврахованої електроенергії в розмірі 12884,72грн.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частин рішення. Повний текст рішення підсипаний 15.03.2010р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим. – позивачу;
1 прим. – відповідачу;
1 прим. – у справу.