Справа № 2а-1549/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Одеси – Вдовіна Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

 В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 і просить скасувати постанову ІДПС Вдовіна Д.М. по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року серія ВН № 088062 про притягнення ОСОБА_1, як водія автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1,  до  адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 425 гривень за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Проте, на думку позивача, вказані обставини надумані, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 23.11.2009 року він дійсно рухався по вул. Хімічній в м. Одесі, проте не допустив такого порушення, як проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.  

    Однак, інспектором ДПС ці факти враховані не були, та він їм належну оцінку не дав .

Позивач свої вимоги підтвердив в судове засідання не з’явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач по справі у судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином,  заперечень до суду не направив, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, повідомлення відповідачів належним чином суд на підставі ч.3 ст. 122, ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.  

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відповідач, при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні Банника, не виконав вимоги п.3 ст. 278 КУпАП та ст. 280 КУпАП .

Суд знаходить, що в сукупності встановлені факти дають підставу зробити висновок, що працівником ДАІ не виконані всі вимоги закону при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому задовольняє вимоги Банника в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 287-289  КУпАП,  Правилами дорожнього руху,  затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) ст.ст.  87, 94, 158-163, 254, 257-259  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії ІДПС Вдовіна Дмитра Миколайовича по винесенню постанови серія ВН № 088062 від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності – незаконною.

Скасувати постанову серія ВН № 088062 від 23.11.2009 року, складену ІДПС Вдовіним Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 425 гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: