справа № 8-ц-67 н. обст. головуючий у 1-й інстанції: Кривов’яз О.П.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання угоди удаваною, визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В поданій ОСОБА_7 заяві ставиться питання про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12.10.2007 року. Цим рішенням скасоване рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2007 року в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на 45,87/100 квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 права власності на 54,13/100 цієї квартири і ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на цю квартиру. В іншій частині вказане рішення залишене без змін, його резолютивна частина щодо вирішення вимог про визнання договору дарування удаваною угодою викладена в такій редакції: «Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26.12.2003 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., удаваною угодою та встановити, що вказані особи 26.12.2003 року уклали договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2 купив за 212134 грн. квартиру АДРЕСА_1.
Як на підставу для скасування рішення апеляційного суду м. Києва заявник посилається на те, що в ньому зроблені помилкові висновки про припинення на момент придбання спірної квартири шлюбних стосунків між сторонами та неправильну оцінку доказів, що були подані, особами, які брали участь в розгляді справи, з приводу існування цієї обставини.
При виконанні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на її користь в 2010 році їй стало відомо, що за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «RENOULT» модель 21, д. н. НОМЕР_1, придбаний спільно подружжям в 2003 році.
При вирішенні спору в 2007 році вона не знала, що останній продовжує зберігати за собою право власності на автомобіль, оскільки повірила чоловікові про відчуження ним транспортного засобу після ДТП. Тому автомобіль не був включений до складу майна, яке підлягало поділу між подружжям.
Зазначені обставини ОСОБА_7 вважає істотними, вони не були відомі позивачу на час постановлення рішення.
Розглянувши заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду були вимоги ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною, визнання права власності на ? частину квартири, а також вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди.
Позов про поділ спільного майна подружжя предметом розгляду не був і будь-яке рішення, в т. ч. про перегляд якого у зв’язку з нововиявленими обставинами подано заяву, з приводу поділу майна подружжя не ухвалювалось.
Виходячи з викладеного, наявність зареєстрованого за ОСОБА_2 автомобіля, на що посилається ОСОБА_7 як на нововиявлену обставину, не має будь-якого відношення до предмету і підстав заявлених в суді позовів, а тому не може розцінюватись як нововиявлена обставина і тягти за собою перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 12.10.2007 року.
Інші обставини, про які зазначає заявник, по своїй суті зводяться до того, що ОСОБА_7 не погоджується із зробленими в рішенні висновками та оцінкою поданих доказів.
Неправильне встановлення судом обставин справи, порушення чи неправильне застосування чинного законодавства є підставою для скасування рішення у визначеному ЦПК України порядку судом касаційної інстанції.
Законодавець не передбачає скасування з цих підстав рішення судом, який його ухвалив.
З врахуванням викладеного підстави для задоволення заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12.10.2007 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
судді: